Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А71-13898/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1225/2013-ГК

г. Пермь

11 марта 2013 года                                                              Дело №  А71-13898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «УралСофт»: Цедилкин С.П., трудовой договор № 1 от 13.11.2099, паспорт,

от ответчика – открытого акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

закрытого акционерного общества «УралСофт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2012 года

по делу № А60-38623/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску закрытого акционерного общества «УралСофт» (ОГРН 1056604869309, ИНН 6673130283)

к открытому акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «УралСофт» (далее – ЗАО «УралСофт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее – ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения») о взыскании 2 731 110 руб. основного долга, 92 580 руб. пени, 688 239 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «УралСофт» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что первоначальные акты № 1, № 2 с результатами выполненных работ (проектной документацией) были переданы вместе с уведомлением о готовности к сдаче работ № 133/08 от 17.10.2008, № 161/08 от 26.12.2008 принятыми специалистом рабочей группы ОАО «Уралмашзавод» руководителем проекта по АСУТП ОК № 3, Ташкиновым А.Ю.

Данный работник в силу наличия трудовых отношений с заказчиком являлся лицом, уполномоченным на совершение каких-либо юридических действий от имени организации (ст. 402 ГК РФ). Для подтверждения трудовых отношений возможно направление в Пенсионный фонд по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга запроса о наличии сведений о пенсионных отчислениях в отношении Ташкинова А.Ю., а также вызов его в качестве свидетеля по делу.

Кроме того сведения о Ташкинове А.Ю. как руководителе проекта, содержатся в протоколах совещаний, указанных в Приложении № 1 «Передача исходных данных от ОАО «Уралмашзавод» ЗАО «УралСофт» на разработку АСУ ТП ТКОМ № 3 МГОК» к договору.

Заявитель жалобы ссылается на то, что фактически условие о порядке оплаты работ по отдельным стадиям этапа не согласовано, а потому в силу положений ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» (заказчик) и ЗАО «УралСофт» (исполнитель) оформлен договор № 414-042-0909 от 26.09.2008 по условиям которого, исполнитель обязался выполнить разработку технического проекта АСУ ТП и электроприводов участков смесителей, окомкования и обжига технологического комплекса обжиговой машины № 3 Михайловского ГОК, а заказчик оплатить и принять работы (п. п. 1.1., 1.5. договора).

Договорная цена по настоящему договору согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 3 к договору) устанавливается в сумме  22 537 056 руб. (п. 2.2. договора).

Согласно п. 1.3. договора этапы и сроки работ определяются календарным планом  (приложение № 2 к договору).

Пункт 2.3. договора предусматривает, что стоимость отдельных этапов выполнения проектных работ согласована сторонами в календарном плане (приложение № 2 к договору).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, заявитель указал, что им выполнены работы на общую сумму 2 731 110 руб. В подтверждение чего истец представил акты сдачи-приемки услуг № 1 от 17.10.2008, № 2 от 26.12.2008, акты № 3, № 4 от 30.06.2009, подписанные  подрядчиком в одностороннем порядке, а также письмо № 95/12 от 29.05.2012, почтовая квитанция от 29.05.2012, опись вложения в ценное письмо, из содержания которой следует, что 29.05.2012 в адрес ответчика были направлены акты № 1, № 2, № 3, № 4.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что односторонний отказ подрядчика от договора, направленный письмом от 25.06.2012 нельзя признать правомерным, следовательно, у заказчика не возникло обязательства по оплате частично выполненных работ, а у подрядчика – права требования оплаты этих работ.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Пункт 2.4.2. договора предусматривает, что окончательная оплата в размере 80 % от стоимости этапа работ производится после выполнения каждого этапа в соответствии с календарным планом (приложение № 2) на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки и счета-фактуры в течение 10 календарных дней с момента подписания акта.

Согласно актам, истцом к приемке предъявлены по акту № 3 от 30.06.2009 подэтапы 2.1 на 677 508 руб. 80 коп., 3.1. на 1 017 348 руб. 80 коп., 4.2 на 527 578 руб., по акту № 3 от 30.06.2009 подэтап 3.2 на 508 674 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что письмом № 119/12 от 25.06.2012 истец уведомил ответчика о расторжении договора и отказе от исполнения обязательств по договору. Письмо получено ответчиком 07.06.2012.

Статьями 328 и пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика (исполнителя по договору возмездного оказания услуг) не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком по договору принятых на себя обязательств, препятствует исполнению договора другой стороной, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

При наличии указанных обстоятельств исполнитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что исполнитель не смог исполнить принятые на себя обязательства по причине неисполнения встречной обязанности заказчика из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, в отсутствие условий договора, предусматривающих право одностороннего отказа подрядчика от договора, является верным вывод суда первой инстанции о том, что односторонний отказ подрядчика от договора, направленный письмом от 25.06.2012, не может быть признан правомерным, следовательно, у заказчика не возникло обязательств по оплате частично выполненных работ, а у подрядчика права требования оплаты этих работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что истцом предприняты все меры по выполнению работ и сданы заказчику, однако им приняты, но не оплачены, оплата аванса заказчиком не произведена, что в совокупности вызвало для исполнителя невозможность дальнейшего исполнения договора, подлежит отклонению, поскольку условиями договора выполнение работ по договору не поставлено в прямую зависимость от выплаты ответчиком аванса.

Иные доводы заявителя жалобы также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании условий договора и толковании норм материального права.

Доводы заявителя жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену судебного акта и опровергающих выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 по делу № А60-38623/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких