Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А71-13691/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1510/2013-АКу

г. Пермь

11 марта 2013 года                                                               Дело № А71-13691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800265902, ИНН 1831098124): не явились;

от заинтересованного лица ООО "Информационно-производственная компания "ТВС" (ОГРН 1021801093270, ИНН 1829001551): Русских Л.В., предъявлен паспорт, доверенность от 26.11.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Информационно-производственная компания "ТВС"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 декабря 2012 года

по делу № А71-13691/2012, вынесенное судьей Валиевой З.Ш. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

к ООО "Информационно-производственная компания "ТВС"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

 Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее - заявитель, управление, административный орган, Управление Роскомнадзора по УР) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Информационно-производственная компания «ТВС» (далее – ООО «ИПК «ТВС», заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части назначения обществу штрафа отменить, принять по делу новый судебный акт, назначив наказание в виде предупреждения.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие оснований для применения штрафа; считает возможным назначение наказания в виде предупреждения ввиду совершения правонарушения впервые и отсутствия вреда и ущерба при нарушении лицензионных условий.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

       Как следует  из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по УР от 20.09.2012 № 375, сотрудниками Управления в период с 00 часов 01.10.2012 до 24 часов 07.10.2012 проведено плановое систематическое наблюдение по контролю исполнения ООО «ИПК «ТВС» лицензионных условий при осуществлении радиовещания.

        В ходе проверки установлено, что общество допустило осуществление телевизионного вещания с нарушением лицензионных требований лицензии на вещание серии РВ № 21932 от 26.09.2012, а именно: лицензией предусмотрено, что общий объем вещания ООО «ИПК «ТВС» в неделю составляет 168 часов. Обществом осуществляется распространение двух средств массовой информации (СМИ): «Радио ТВС», объём вещания 1 час в неделю и «Радио-Дача» - 167 часов в неделю. Вместе с тем, фактическое время вещания СМИ «Радио ТВС» в неделю составило 5 часов 42 минуты, СМИ «Радио-Дача» - 162 часа 18 минут, что не соответствует объёму вещания определенному в лицензии.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.10.2012, протокол об административном правонарушении от 29 октября 2012 года.

Установив в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей, суд исходил из доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии.

Лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с Законом  РФ № 2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» (ст. 31).

Из содержания ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Из материалов дела усматривается, что общество имеет лицензию серии РВ № 21932 от 26.09.2012 на осуществление телевизионного вещания. Условия осуществления деятельности по названной лицензии указаны в приложениях № 1 и 2, и являются ее неотъемлемой частью.

Приложением № 2 к лицензии определено, что вещание осуществляется в г. Глазов на частоте 105,4 МГц, общий объём вещания ООО «ИПК «ТВС» в неделю составляет 168 часов, ежедневно, круглосуточно. Согласно приложению № 1 общество осуществляет вещание СМИ «Радио ТВС» и СМИ «Радио-Дача», соотношение вещания СМИ составляет: 1 час в неделю «Радио ТВС» и 167 часов - «Радио-Дача».

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается, что общество в нарушение условий лицензии в период с 00 часов 01.10.2012 до 24 часов 07.10.2012 осуществляло вещание СМИ с нарушением установленного соотношения. Объём вещания СМИ «Радио ТВС» составил 5 часов 42 минуты, СМИ «Радио-Дача» 162 часа 18 минут.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом лицензионных требований и условий, указав на наличие в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения. Доводов, опровергающих данные выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении дела сделан вывод о наличии в данном случае оснований для назначения заинтересованному лицу административного наказания в виде штрафа в размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в сумме 30 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 Кодекса). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также конкретные обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ответственности в виде предупреждения либо освобождения от ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку обществом существенно нарушены условия лицензии,  заинтересованное лицо при наличии объективной возможности выполнения требований законодательства, не приняло всех мер для исполнения возложенной на него законом обязанности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности в сфере эфирного радиовещания и распространения средств массовой информации, создает реальную угрозу охраняемым государством общественным отношениям в области морали и нравственности населения. Нарушает права потребителей средств массовой информации на получение информации, соответствующей заявленной лицензиатом для вещания.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Судом первой инстанции административный штраф определен  по минимальному размеру границ санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что свидетельствует о назначении административного наказания, с учетом общих правил, приведенных в ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, довод заинтересованного лица в части необоснованного применения санкции в виде наложения штрафа, суд апелляционной инстанции отклоняет.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных управлением требований и привлечения общества  к административной ответственности, предусмотренной