Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А60-21114/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1194/2013-ГК

г. Пермь

11 марта 2013 года                                                            Дело № А60-21114/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ООО "Далмэкс"): Носенко В.Н. (доверенность от 27.01.2013, паспорт),

от ответчика (индивидуального предпринимателя Ваизовой Екатерины Андреевны): Лешко Л.П. (доверенность от 11.02.2012, удостоверение), Андросов О.Н. (доверенность от 11.02.2012, удостоверение),

в отсутствие представителей третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Далмэкс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года

по делу № А60-21114/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "Далмэкс"  (ОГРН 1116674001510, ИНН 6674370506)

к индивидуальному предпринимателю Ваизовой Екатерине Андреевне (ОГРНИП 304667101900028, ИНН 667113400102),

третьи лица: ООО «Атлантика» (ОГРН 1107232015417, ИНН 7204155340), ООО «Инвестстройпроект»,

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Далмэкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Ваизовой Е.А. (далее – ответчик) о взыскании 2 178 509 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 276 912 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 29.08.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены ООО «Атлантика», ООО «Инвестстройпроект» (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 31.01.2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истец на протяжении действия договора подряда соглашался с объемом выполняемых работ. Кроме того, выполненные истцом работы частично оплачены ответчиком. Однако акты приемки выполненных работ ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания истцу не поступало. Не согласен с выводом суда о том, что истцом нарушен порядок уведомления заказчика о готовности работ, поскольку условиями договора предусмотрено извещение заказчика о выполнении работ посредством телефонной связи. Истец, ссылаясь на экспертное заключение, считает, что у ответчика нет оснований для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку работы выполнены, выявленные недостатки не являются неустранимыми, претензий к качеству заказчик не предъявлял. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст.723 ГК РФ. По мнению истца, судом неправомерно отказано во взыскании расходов на выполнение дополнительных работ, поскольку условиями договора установлена лишь предварительная цена работ, а не окончательная. При этом указывает, что отказав во взыскании стоимости дополнительно выполненных работ, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, так как данные работы используются заказчиком и  имеют для него потребительскую ценность. Кроме того, выполнение дополнительных работ не повлекло за собой увеличение стоимости работ, установленной контрактом.

Ответчик, в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 между ИП Ваизовой Е.А. (заказчик) и ООО «Строительная компания «Марк и Герман» (подрядчик) заключен договор подряда №21/10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Спортивный комплекс на ул.Звездная 3, в пос. Октябрьский. Реконструкция банного комплекса и устройство галереи в осях 5-8/А-Д согласно проектной документации №0606-09-АС1, 0606-09-АС2, выполненной ООО «Инвестстройпроект», а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора, т.2, л.д.111-114).

Согласно п.3.1 договора, стоимость работ по договору определяется на основании сметной документации (приложения №1 и №2), которые являются его неотъемлемой частью и составляет:

- Приложение №1 - Локальный ресурсный сметный расчет №1-21/10 (демонтажные работы) на сумму 394 165 руб. 74 коп., в т.ч. НДС;

- Приложение №2 - Локальный ресурсный сметный расчет №2-21/10 (реконструкция) на сумму 6 282 538 руб. 39 коп., в т.ч. НДС.

Цена договора является предварительной и может впоследствии уточняться после согласования с заказчиком спецификации и стоимости материалов, а также перечня работ.

Сроки выполнения работ, в соответствии с п.4.1 договора, согласовываются сторонами и отражаются в графике производства работ и финансирования (Приложение №3), согласно которому начало работ – 29.03.2010, окончание – 31.08.2010.

В подтверждение выполнения подрядчиком работ в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 4 061 517 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, как следует из искового заявления, подрядчиком выполнены дополнительные работы на общую сумму 835 217 руб., о чем истцом также составлены и представлены суду акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные им в одностороннем порядке.

По расчетам истца, с учетом частично оплаты выполненных работ, задолженность заказчика составляет 2 178 509 руб.

12.09.2011 между ООО «Далмэкс» (цессионарий) и ООО «Строительная компания «Марк и Герман» (цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) к Ваизовой Е.А. (должник), принадлежащие цеденту на основании договора подряда №21/10 от 22.03.2010. Принадлежность цеденту передаваемых цессионарию имущественных прав подтверждена договором подряда №21/10 от 22.03.2010. Объем передаваемых цедентом цессионарию имущественных прав определяется сторонами на дату заключения настоящего договора и составляет 2 178 509 руб. (п.1.1 – 1.3 договора – т.1, л.д.13-16).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании вышеизложенного, право требования задолженности по договору №21/10 от 22.03.2010 перешло к ООО «Далмэкс».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу, что мотивы отказа от подписания заказчиком  актов приемки выполненных работ формы КС-2 являются обоснованными, выполненные подрядчиком работы имеют существенные недостатки, доказательств согласования выполнения дополнительных работ не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец не согласен с выводом суда о нарушении подрядчиком порядка уведомления ответчика о готовности работ. При этом ссылается на п.5.2 договора, согласно которому извещение заказчика о выполнении работ осуществляется  посредством телефонной связи.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отклоняет указанные доводы истца, как не подтвержденные материалами дела.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1 ст.753 ГК РФ).

В соответствии с п.5.2 договора подряда на следующий день после окончания выполнения работ (отдельных этапов строительства) подрядчик уведомляет заказчика об окончании работ посредством телефонной связи. Заказчик обязан в течение трех дней после уведомления подрядчика об окончании работ произвести инспекцию выполненных работ. Сторонами составляется двухсторонний акт приемки-сдачи в двух экземплярах, который является с момента его подписания неотъемлемой частью договора (п.5.3 договора).

Истец доказательств извещения заказчика о готовности работ (в том числе расшифровок телефонных звонков) не представил.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 были направлены заказчику только вместе с претензией 07.07.2011 (т.1, л.д.17-21), то есть акты направлены спустя почти 8 месяцев со дня составления последнего акта.

Между тем, направление настоящих актов только 07.07.2011 не обосновано никакими объективными причинами.

Таким образом, сопоставив дату составления описи вложения и фактическую дату составления актов, исходя из отсутствия иных доказательств уведомления заказчика и направления ему актов приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт надлежащего извещения заказчика о готовности работ и необходимости их принятия.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств передачи результата работ заказчику, несостоятельны и доводы истца об отсутствии претензий заказчика к качеству выполненных работ до обращения с настоящим иском.

С целью установления фактического объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ, по ходатайству ответчика, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОАО «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» Веселову В.В., Алексеевой Н.И., Любкичевой Л.Ф.

Как следует из экспертного заключения №66 от 18.10.2012, виды работ (основные и дополнительные), включенные в акты формы КС-2 с апреля по октябрь 2010 года, соответствуют фактически выполненным. Исключение составляет материал облицовки внутренних стен, использован гипсокартон, вместо стекломагниевых листов.

Между тем, экспертами установлено, что при возведении спортивного (банного) комплекса был допущен ряд отклонений от требований действующих нормативных документов и проекта, а именно:

1) ограждающей каркасной стены по оси Д (более 20 см) превышает допустимые пределы, см рисунки А. 12 -А. 13 приложения А. Согласно СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (п.5.7, таблица 24) отклонение граней: венцов стен от горизонтали и вертикали не должны превышать ± 3 мм на 1 м высоты.

2) высота помещений второго этажа №№ 216-221 составляет 2,38 м, (по проекту 2,7м) в соответствии с п.5.15 СНиП 3.03.01-87 брусчатые стены следует собирать с запасом на осадку, вызванную усыханием древесины и усадкой материала для заделки швов (3-5% проектной высоты).

3) наличие вздутий и неровностей на поверхности рулонного материала в ендове кровли и в местах примыкания к выступающим поверхностям крыши. В соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (п.2.43, таблица 7), предъявляемые к готовым кровельным покрытиям, пузыри, вздутия на поверхности покрытия кровель не допускаются.

4) заделка швов паклей выполнена неплотно, на отдельных участках величина зазоров между брусьями 5-6 мм.

5) стекломагниевые листы вместо оцинкованного профиля прикреплены на брус и деревянные конструкции перегородок, в результате температурно-усадочных деформаций древесины листы СМЛ деформировались, что повлекло за собой развитие трещин и выпучивание из плоскости керамической плитки, приклеенной на СМЛ (помещение № 120).

Эксперты установили, что обнаруженные дефекты являются существенными, и влияют на нормальную эксплуатацию объекта, поскольку могут привести к деформации конструкций здания. Полное устранение имеющихся дефектов №1 и №3 возможно при