Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А50-22659/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1560/2013-АКу

г. Пермь

11 марта 2013 года                                                   Дело № А50-22659/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11  марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Осиповой С. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК "ЭкоСервис": не явились,

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК "ЭкоСервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2013 года,  принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-22659/2012,

вынесенное судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО "УК "ЭкоСервис" (ОГРН 1075921000781, ИНН 5921022060)

к Инспекции государственного жилищного надзора  (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

об отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭкоСервис» (далее заявитель или общество) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении №1171  от 12.07.2012, вынесенного Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - административный орган, заинтересованное лицо), в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения. Также общество  ссылается на то, что принимая на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом обязалось выполнять работы по содержанию общедомового имущества указанного дома в рамках, поступающих от собственников и нанимателей денежных средств, а также в рамках установленного тарифа. Также указывает на отсутствие возможности соблюдения правил и норм, поскольку необходимые для надлежащего содержания жилого дома работы собственниками помещений не были заказаны и соразмерно оплачены.

Заинтересованное лицо  с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  на основании распоряжения № 1171 от 06.06.2012 проведена внеплановая выездная проверка заявителя в ходе которой было проверено техническое состояния жилого дома, расположенного по адресу: г.Чусовой, ул. Ленина, д.7 по результатам которой составлен акт проверки № 1711 от 07.06.2012.

08.06.2012 должностным лицом административного органа в соответствии со ст.28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол № 1171 об административном правонарушении которым заявителю вменено нарушение п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.7.1, 4.2.4.3, 3.2.3, 5.6.1, 5.6.6, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.5.1, 4.8.1, 4.2.1.4, 5.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила).

12.07.2012 уполномоченным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения,  отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, соблюдения срока давности привлечения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что Общество осуществляет управление жилым домом по указанному адресу на основании агентского договора на осуществление действий от имени и за счет принципала от 01.09.2009 (л.д. 47-51), следовательно, является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (Правила № 170).

Факт нарушения Обществом требований п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.7.1, 4.2.4.3, 3.2.3, 5.6.1, 5.6.6, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.5.1, 4.8.1, 4.2.1.4, 5.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в том числе, актом проверки от 07.06.2012 №1171, протоколом об административном правонарушении от 08.06.2012 №1171 и по существу Обществом не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления как на управляющую организацию обязанностей. Доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии обществом не представлено.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.

Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

Возражения общества в части отсутствия достаточных денежных средств для соблюдения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не влекут признания решения административного органа незаконным.

Поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ (п.3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Законные представитель общества был своевременно уведомлен о дате составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества (л.д.  29), постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя (л.д. 28).

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 14 января 2013 года по делу № А50-22659/2012 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭкоСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.П.Осипова