Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А60-14685/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8714/2007-АК

г. Пермь

29 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-14685/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Савельевой Н.М.,  Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной       И.А.,

при участии:

от заявителя (ЗАО «Управляющая компания «Уралхимпласт»): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области): Рысаева Г.Н. – представитель по доверенности  от 20.12.2007г., предъявлено удостоверение;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2007 года

по делу № А60-14685/2007,

вынесенное судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ЗАО «Управляющая компания «Уралхимпласт»

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралхимпласт» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения №16-28/122 от 5.07.2007г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 229531руб.  и наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 45907руб. за неуплату налога.

Решением арбитражного суда от 19 октября 2007г.  требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 53010руб. и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за его неуплату, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, и просит в указанной части решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом положений налогового законодательства, определяющих перечень затрат, включаемых в состав внереализационных расходов. Спорные расходы, по мнению налогового органа, не отвечают требованиям пп.13 п.1 ст.265 Налогового кодекса РФ.

Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы. Суть возражений сводится к тому, что расходы в виде выплаты процентов за задержку выплаты заработной платы работникам фактически организацией выплачены, обязанность по их выплате предусмотрена трудовым законодательством, поэтому данные расходы учитываются в составе внереализационных расходов,   уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований Обществом не оспаривается.

         Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

         Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 5 июля 2007г. №16-28/122, принятым по материалам выездной налоговой проверки, Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 45907руб.,  ему доначислен налог на прибыль в размере 229531руб.

Основанием для начисления налога послужили выводы проверяющих о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли в связи с неправомерным отнесением на расходы сумм выплаченной премии, не предусмотренной трудовыми договорами и коллективным договором, а также процентов, начисленных и выплаченных организацией по причине несвоевременной выплаты заработной платы (735500руб. и 220881руб.).

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности уменьшения облагаемой налогом прибыли на сумму процентов, выплаченных Обществом работникам в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.

Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции указал, что данные выплаты по своей правовой природе являются санкцией за нарушение договорных обязательств и включаются в состав внереализационных расходов на основании ппп.13 п.1 ст.265 Налогового кодекса РФ.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, руководствуясь при этом следующим.

  Согласно положениям п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением предусмотренных статьей 270 Кодекса.

  Условиями включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, является их экономическая обоснованность и документальное подтверждение. Согласно п.1 упомянутой статьи под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Налогового кодекса РФ).

  В соответствии с п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (пп.13 п.1 ст.265 Налогового кодекса РФ).

В рассматриваемом случае налогоплательщик уменьшил налогооблагаемую прибыль 2004 года на суммы процентов, начисленных и выплаченных работникам в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.

Вопрос, касающийся обязанности работодателя начислить и выплатить проценты в случае задержки выплаты заработной платы относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором.

Расходы в виде суммы денежной компенсации (процентов), выплаченной Обществом своим работникам на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, произведены вследствие нарушения им срока выплаты заработной платы, установленного трудовым договором, то есть фактически являются санкцией за нарушение договорных обязательств.

Право налогоплательщика уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму выплаченных им санкций предусмотрено пп.13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ, в котором не содержится каких-либо ограничений по учету санкций (любых) в составе расходов в зависимости от того, в рамках каких правоотношений (регулируемых гражданским или трудовым законодательством) нарушаются договорные обязательства. Санкции за нарушение условий как гражданско-правовых, так и трудовых договоров имеют одинаковую правовую природу - это мера ответственности работодателя перед работником.

Данные расхода возникают у работодателя в связи с осуществлением им производственной деятельности, не зависят от его волеизъявления, поэтому не могут быть расценены как экономически неоправданные.

Наличие оснований для начисления и выплаты процентов в пользу работников, а также размер процентов налоговым органом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у налогоплательщика правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму выплаченной в пользу работников денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы.

Следовательно, решение налогового органа в части доначисления налога по указанному основанию и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога правомерно признано судом недействительным как несоответствующее положениям налогового законодательства.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отнесении спорных затрат к расходам на оплату труда судом отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

Допущенная налогоплательщиком ошибка и отражение данных расходов в бухгалтерском учете организации как расходы на оплату труда, а также отражение в последующем в налоговой декларации данных к числу расходов на оплату труда работников, не повлекла занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2007 года по делу №А60-14685/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России №16 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Н.М. Савельева