Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А50-17163/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1392/2013-ГК

г. Пермь

11 марта 2013 года                                                         Дело № А50-17163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Балдина Р.А.,

                                        Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца: Демиденко О.Ф., паспорт, доверенность от 17.05.2012;

от ответчика: Струкова Е.., паспорт, доверенность от 29.10.2012; Селиванова Л.Ю., паспорт, доверенность от 29.10.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы

истца, ООО "Урал-Нефть", ответчика, ООО "Авангард-Ойл",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2012 года по делу № А50-17163/2012,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску ООО "Урал-Нефть"  (ОГРН 1105904016096, ИНН 5904237852)

к ООО "Авангард-Ойл"  (ОГРН 1065916017859, ИНН 5916017280)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неосновательного обогащения, пени,

установил:

Истец, ООО "Урал-Нефть", обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО "Авангард-Ойл", о взыскании 3163243 руб. 94 коп., в том числе 2 010 054 руб. стоимости переданного на переработку газового конденсата, 253 568 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных за услуги по компаундированию, 899 621 руб. 94 коп. пени за несвоевременную отгрузку компаундированных нефтепродуктов в порядке п.6.4. договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1 246 293 руб. - стоимость переданного на переработку газового конденсата, 253 568 руб. - неосновательное обогащение, в доход федерального бюджета с истца взыскана государственная пошлина в размере 20 411 руб. 40 коп., с ответчика государственная пошлина в размере 18 404 руб. 82 коп. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта передачи газового конденсата для переработки лишь во исполнение дополнительных соглашений №1 от 30.06.2011, №2 от 06.07.2011 на основании представленных актов стоимостью 1 246 293 руб. В отсутствие доказательств передачи газового конденсата в установленном договором порядке во исполнение условий дополнительного соглашения №3 от 10.08.2011 в удовлетворении требований о взыскании его стоимости в размере 763 761 руб. судом отказано. Также в отсутствие согласованных сторонами сроков отгрузки компаундированных нефтепродуктов судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, начисленной за нарушения названных обязательств ответчика в порядке п.6.4 договора. Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 253 568 руб., составляющих размер уплаченной суммы в счет подлежащих оказанию услуг по компаундированию, суд исходил из недоказанности их оказания со стороны ответчика.

Не согласившись с вынесенным решением истец, ООО "Урал-Нефть", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований. Указал, что сроки исполнения обязательства по предоставлению истцу на согласование полученного в результате компаундирования нефтепродукта согласованы в п.11 дополнительных соглашений. У суда отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки. Также отметил, что судом произведено взыскание суммы неосновательного обогащения. При этом в силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ. Таким образом, истец просит принятое судом решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым, в том числе взыскать с ответчика неустойку за не возврат нефтепродуктов в результате компаундирования в размере 512 732 руб. 51 коп., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 26 046 руб. 48 коп.

Также, не согласившись с принятым судебном актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик, ООО "Авангард-Ойл", в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе ссылается на необоснованность доводов суда первой инстанции о недоказанности оказанных ответчиком услуг, оплаченный истцом в размере 253 568 руб. В качестве доказательств ссылается на акт №7 от 19.07.2011, содержащий наименование оказанной услуги, объем переданного газового конденсата, что соответствует, по мнению ответчика, условиям актов приема-передачи от 30.06.2011, 06.07.2011, дополнительным соглашениям №1 от 30.06.2011, №2 от 06.07.2011. При этом оставшаяся сумма, уплаченная истцом, не является неосновательным обогащениям, поскольку между сторонами сложились договорные правоотношения. Также полагает, что стоимость переданного на переработку газового конденсата неверно определена судом в качестве убытков истца. Какие-либо доказательства нарушения ответчиком договорных обязательств в материалах дела отсутствуют. 

В судебном заседании представитель истца доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы ответчика представитель истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика доводы поданной им апелляционной жалобы также поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционной жалобу удовлетворить. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между ООО «Урал-Нефть» (заказчик) и ООО «Авангард-Ойл» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 27.06.2011, соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется на своем оборудовании оказать услугу по компаундированию нефтепродуктов заказчика, а также обеспечить отгрузку компаундированных нефтепродуктов по указанным заказчиком реквизитам, а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг по компаундированию нефтепродуктов, а также возместить исполнителю все расходы, предусмотренные настоящим договором.

Наименование нефтепродуктов, ежемесячные объемы подлежащих компаундированию нефтепродуктов, стоимость услуги и иные характеристики определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2.,3.1. договора).

Дополнительным соглашением №1 от 30.06.2011 стороны согласовали стоимость в размере 68 355 руб. 45 тонн 570 кг газового конденсата, дополнительным соглашением №2 от 06.07.2011 стоимость в размере 70 101 руб. 23 тонн 478 кг и 23 тонн 256 кг газового конденсата, дополнительным соглашением №3 от 10.08.2011 стоимость в размере 69 450 руб. 23 тонн 210 кг и 23 тонн 090 кг газового конденсата.

В качестве доказательств передачи газового конденсата истцом представлены акты приема-передачи нефтепродуктов от 30.06.2011, 06.07.2011.

Также истцом в счет оплаты услуг по компаундированию на счет ООО «Авангард-Ойл» были перечислены денежные средства в сумме 253 568 руб.

В соответствии с п.2.2.3. договора исполнитель обязуется произвести отгрузку компаундированных нефтепродуктов в сроки, ассортименте и количестве, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно п.10 дополнительных соглашений оплата за оказанные услуги производится в течение 5-ти банковских дней с момента подписания «акта приемки и выхода продуктов».

В пункте 11 дополнительных соглашений стороны согласовали особые условия: по истечении 5 дней исполнитель обязан предоставить на согласование заказчику полученный в результате компаундирования нефтепродукт.

Пунктом 6.4. договора стороны предусмотрели, что в случае задержки сроков отгрузки компаундированных нефтепродуктов исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от согласованной сторонами стоимости отгруженных продуктов за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче компаундированных нефтепродуктов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, начисленной в порядке п.6.4. договора в сумме 899 621 руб. 94 коп. за период с 06.07.2011 по 23.08.2012, стоимости переданного на переработку газового конденсата в сумме 2 010 054 руб. и неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных за услуги по компаундированию в сумме 253 568 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из текста искового заявления, в качестве правовых оснований заявленных требований о взыскании стоимости переданного материала, уплаченных денежных средств в счет оплаты подлежащих оказанию услуг истец ссылался на положения ст.714, 1102 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В качестве доказательств передачи ответчику газового конденсата судом первой инстанции правомерно приняты представленные истцом акты приема-передачи нефтепродуктов от 30.06.2011, 06.07.2011, согласно которым общая стоимость полученного ответчиком конденсата составила 1 246 293 руб.

Факт уплаты истцом в пользу ответчика 253 568 руб. в счет оплаты  подлежащих оказанию услуг подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Доказательства оказания предусмотренных договором услуг по компаундированию нефтепродуктов либо возврата истцу полученного газового конденсата ответчиком представлены не были (ст.65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств встречного предоставления оказанных услуг ответчиком, вывод суда о неосновательном обогащении ответчика за счет истца  в размере стоимости полученных нефтепродуктов, а также стоимости подлежащих оказанию услуг по их компаундированию соответствует положениям ст.1102 ГК РФ.

Ссылка ответчика на доказанность оказания услуг стоимостью 138 492 руб. на основании представленного акта №7 от 19.07.2011 несостоятельна.

Содержание актов приема-передачи от 30.06.2011, 06.07.2011, дополнительных соглашений №1 от 30.06.2011, №2 от 06.07.2011, акта №7 от 19.07.2011 не позволяет достоверно установить факт оказания истцом услуг по компаундированию переданных от истца нефтепродуктов, стоимость которых (услуг) оплачена согласно представленным платежным поручениям.

Также, поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи ответчику газового конденсата стоимостью 763 761 руб. в порядке п.2.1.1 договора во исполнение дополнительного соглашения №3 от 10.08.2011, в удовлетворении требований истца в части взыскания названной стоимости переданных нефтепродуктов судом первой инстанции отказано обоснованно.

Кроме того, истцом к взысканию были предъявлена сумма начисленной неустойки в размере 899 621 руб. 94 коп. Как следует из искового заявления начисление истцом неустойки произведено в порядке п.6.4. договора за несвоевременную отгрузку компаундированных нефтепродуктов.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В порядке п.6.4. договора в случае задержки сроков отгрузки компаундированных нефтепродуктов исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от согласованной сторонами стоимости неотгруженных продуктов за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п.2.2.3 договора исполнитель обязуется произвести отгрузку компаундированных нефтепродуктов в сроки, ассортименте и количестве, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что исполнитель осуществляет отгрузку компаундированных нефтепродуктов по заявкам заказчика в сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Содержание представленных в материалы дела дополнительных соглашений не позволяет установить согласованность сторонами условий о сроках отгрузки компаундированных нефтепродуктов.

Ссылка истца на положения п.11 дополнительных соглашений судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные пункты дополнительных соглашений содержат указание на срок предоставления полученного в результате компаундирования нефтепродукта заказчику на согласование.

Иные доказательства согласования сроков отгрузки компаундированных нефтепродуктов материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно необходимости начисления неустойки в порядке п.6.3 договора, а также начисления на взыскиваемую сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклонены в силу ч.7 ст.268 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2012 года по делу № А50-17163/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова