Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А50-21974/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1611/2013-ГКу

г. Пермь

11 марта 2013  года                                                              Дело № А50-21974/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи                            Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Амтек": Грибиниченко Л.О., паспорт, доверенность от 12.09.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье": Желнина Э.В., паспорт, доверенность от 14.06.2011; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Амтек",

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2013 года

по делу № А50-21974/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

судьей Фоминой Н.Н. 

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Амтек" (ОГРН 1035900355457, ИНН 5903041624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амтек" (далее - ООО "Амтек", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье" (далее - ООО "Новогор-Прикамье", ответчик) о взыскании 7 289 руб. 47 коп. ущерба, причиненного в связи с прорывом 21.09.2012 сетей канализации в районе ул. Ким г.Перми, на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.46-49).

Истец, ООО "Амтек", с решением суда не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на отсутствие оснований для рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства после поступления в суд ходатайства истца о допросе свидетелей, способных подтвердить факт причинения ущерба ООО «Амтек» в причинной связи с прорывом сетей канализации, принадлежащих ответчику (ч.5 ст. 227 АПК РФ). Считает, что ходатайство судом отклонено неправомерно, без учета того факта, что Законом не установлена необходимость подтверждать обстоятельства причинения вреда какими-либо определенными доказательствами. Суждения суда об одностороннем характере представленных истцом справки и акта по факту причинения ущерба сделаны без учета конкретных обстоятельств дела. Истец не имел времени на приглашение представителей ответчика для составления документов, поскольку существовала угроза опрокидывания киоска. Полагает, что место расположения киоска, провала, образовавшегося из-за прорыва идентифицируется из представленных фотоматериалов. При этом судом неправильно распределено бремя доказывания, а ответчиком, в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении вреда не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, согласно доводов отзыва на апелляционную жалобу и пояснений представителя, данных в судебном заседании, полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по торговле артезианской водой и является арендатором киоска, размещенного по адресу г. Пермь, ул. Ким, 13 (договор аренды от 01.02.2010 - л.д.29).

Согласно пояснениям истца, 21.09.2012 в связи с прорывом канализации была остановлена работа указанного киоска с 10 часов 30 минут до 20 часов. Из бака киоска была вылита артезианская вода в количестве 2 179 литров стоимостью 3 рубля 20 копеек за 1 литр, поскольку по причине подмыва почвы  существовала опасность опрокидывания киоска.

Стоимость утраченной воды составила 6 972 руб. 80 коп. За время приостановления работы киоска продавцу – киоскеру выплачена заработная плата в размере 316 руб. 67 коп. Таким образом, общий размер ущерба определен истцом 7 289 руб. 47 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены договор поставки от 31.12.2010 № 10-12/31-1 (л.д.30), справка о стоимости 1 литра воды от 04.12.2012 (л.д.31), копия ценника (л.д.32), копия трудового договора с продавцом артезианской воды от 12.07.2010 № 787 (л.д.33), приказ о принятии на работу Дерибаскиной Л.А. от 12.07.2010 № 853-К (л.д.34), акт на простой киоска и списание товарно-материальных ценностей от 21.09.2012, подписанный менеджером Кравченко О.Н., энергетиком Ворониным В.Г., продавцом-киоскером Дербаскиной Л.А (л.д.9), справка б/н и б/даты о размере ущерба за подписью директора и главного бухгалтера ООО «Амтек» (л.д.10).

Полагая виновным в порыве сетей канализации ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом необходимых элементов состава правонарушения, влекущего применение гражданской ответственности в виде возмещения материального вреда.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте обоснованными, подтвержденными материалами дела, принятыми в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Способом возмещения вреда является возмещение убытков (статья 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом при доказанности факта несения убытков истцом и их размера, противоправности поведения причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, а также вины причинителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (статья 65 АПК ПФ).

Истцом элементы состава правонарушения, влекущего применение ответственности в виде взыскания убытков, не доказаны.

Акт на простой киоска и списание товарно-материальных ценностей от 21.09.2012, подписанный менеджером Кравченко О.Н., энергетиком Ворониным В.Г., продавцом-киоскером Дербаскиной Л.А (л.д.9) правомерно отклонен судом первой инстанции, как составленный в одностороннем порядке, без привлечения представителей ответчика. Ссылки заявителя жалобы на невозможность приглашения представителей ответчика в связи с необходимостью немедленного принятия мер являются несостоятельными. В жалобе истец указывает на слив воды из киоска именно по требованию работников ООО «НОВОГОР-Прикамье».

При этом необходимость слива воды в количестве, соответствующем размеру заявленных убытков, невозможность перемещения киоска без слива воды истцом какими-либо доказательствами с привлечением специальных познаний не подтверждена.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности поврежденных канализационных сетей ответчику, прорыва сетей по вине ответчика. Из фотоматериалов, представленных истцом данные обстоятельства не устанавливаются.

С учетом специфики обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу показания свидетелей – работников ответчика не могли восполнить пробел в доказательной базе. В этой связи отклонение судом первой инстанции ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, подписавших акт на простой киоска и списание товарно-материальных ценностей от 21.09.2012, соответствует положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, препятствий для рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства, установленных частью 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании истцом норм процессуального права и являются несостоятельными.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом ответчиком судебном акте обоснованны, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013 г. по настоящему делу в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2013 года по делу № А50-21974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

        Судья

           А.Н.Булкина