Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А60-18542/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7298/2012-ГК

г. Пермь

11 марта 2013 года                                                              Дело №А60-18542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Казаковцевой Т.В.,  

                                           Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – общества с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплект»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 января 2013 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-18542/2011

о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Сбытстройком» (ИНН 6660156069, ОГРН 1026604968576),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2011 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Сбытстройком» (далее – должник, Общество «Сбытстройком») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Третьякова Г.А.

Конкурсный управляющий должника на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон, Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 18.03.2011, подписанного между Обществом «Сбытстройком» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплект» (далее – Общество «ТехМашКомплект»), и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 14.01.2013) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным акт зачета взаимных требований между Обществом «Сбытстройком» и Обществом «ТехМашКомплект» от 18.03.2011. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества «Сбытстройком» перед Обществом «ТехМашКомплект» в размере 2 232 715 руб. 80 коп. и восстановления задолженности последнего перед должником в той же сумме.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество «ТехМашКомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве. По его утверждению, со стороны конкурсного управляющего не доказано такое необходимое условие, как наличие у Общества «ТехМашКомплект» на момент подписания спорного акта зачета информации о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 Общество «Сбытстройком» и Общество «ТехМашКомплект» подписали акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым стороны произвели зачет встречных обязательств, основанных со стороны Общества «Сбытстройком»» на договоре поставки материалов на общую сумму 2 232 715 руб. 80 коп., со стороны Общества «ТехМашКомплект» – на договоре реализации материалов на ту же сумму (л.д.11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2011 по настоящему делу принято к производству заявление ликвидатора Общества «Сбытстройком» о признании последнего несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2011 Общество «Сбытстройком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Третьякова Г.А.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «Сбытстройком» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными. При этом, отклоняя доводы Общества «ТехМашКомплект» изложенные в отзыве, в том числе о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления о признании сделки недействительной, суд указал на то, что они основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются представленными в дело доказательствами. Суд исходил из того, что в качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий указал на п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, тогда как Общество «ТехМашКомплект» указывает на пропуск конкурсным управляющим срока на подачу заявлении, установленный п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве; об истечении сроков давности применительно к п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве не заявлено.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ  срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.32 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ).

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п.42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Аналогичный подход к установлению момента начала течения срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной применяется и в отношении требования, заявляемого конкурсным управляющим.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в спор, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, как видно из имеющегося в деле отзыва (л.д.36-37) Обществом «ТехМашКомплект» было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока для подачи заявления о признании сделки недействительной.

С учетом вышеназванных норм в рамках настоящего спора течение срока исковой давности следует исчислять с 25.08.2011, с момента утверждения Третьяковой Г.А. конкурсным управляющим должника.

Учитывая, что требование о признании оспариваемой сделки должника заявлено конкурсным управляющим в суд 23.10.1012, установленный законом годичный срок по данному требованию конкурсным управляющим пропущен.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего должника Третьяковой Г.А. не подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда от 17.01.2013 подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

В силу п.19 постановления Пленума ВАС РФ № 63 по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы заявителя осуществляются за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу (п.24 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

Государственная пошлина по требованию о признании недействительным спорного акта в соответствии с подп.2 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 000 руб.

При принятии к производству заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной последнему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. При подаче апелляционной жалобы Обществом «ТехМашКомплект» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Следовательно, с Общества «Сбытстройком» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению в сумме 4 000 руб. и в пользу Общества «ТехМашКомплект» в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2012 года по делу №А60-41844/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сбытстройком» Третьяковой Г.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбытстройком» (ИНН 6660156069, ОГРН 1026604968576) в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбытстройком» (ИНН 6660156069, ОГРН 1026604968576) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплект» (ИНН 6659148592, ОГРН 1069659061713) 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко