Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А60-41760/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-935/2013-ГКу г. Пермь 11 марта 2013 года Дело № А60-41760/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рубцовой Л. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И., при участии: от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ГРАДЕЖ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года по делу № А60-41760/2012, принятое судьей Проскуряковой И.А., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Бытсервис" (ОГРН 1036602632780, ИНН 6658039368) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДЕЖ" (ОГРН 1077762509934, ИНН 7709765718) о взыскании неосновательного обогащения, установил: Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 238509 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде затрат по оплате теплоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 27, сложившегося за период с октября 2010 г. по апрель 2011 г. и с октября 2011 г. по апрель 2012 г. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Градеж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Бытсервис» взыскано неосновательное обогащение в сумме 228 682 руб. 77 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению апеллянта, судом не дана оценка тому обстоятельству, что часть помещений ответчика в здании не отапливается (помещения технического этажа № 1 и № 2), следовательно, эти помещения не могут входить в расчет пропорции распределения расходов за отопление по всему зданию и подлежат исключению из расчета задолженности. В данном случае задолженность ответчика составляет 222 910 руб. 84 коп. Также указывает на отсутствие в материалах дела (на сайте арбитражного суда) актов приема-передачи продукции и копий платежных поручений. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ответчику ООО «Градеж» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1082,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 27. Истцу - ООО «Промышленная компания «Бытсервис» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1175,8 кв.м., расположенных в здании по вышеуказанному адресу. 01.01.2001 г. между истцом ООО «Промышленная компания «Бытсервис» и ОАО Межотраслевой Концерн «Уралметпром» подписан договор № 18/00 на отпуск тепловой энергии в горячей воде. Предметом названного договора является подача тепловой энергии в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение в здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 27. За период с октября 2010 г. по апрель 2011 г. и с октября 2011 г. по апрель 2012 г. ОАО Межотраслевой Концерн «Уралметпром» предъявило ООО «Промышленная компания «Бытсервис» к оплате за теплоснабжение здания 477018 руб. 71 коп. Как указывает истец, ответчиком договор теплоснабжения с энергоснабжающей организацией не заключался. Между тем истец несет затраты, связанные с отоплением площади всех помещений здания, включая занимаемые ответчиком помещения и мест общего пользования. При этом истец полагает, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание имущества и оплачивать коммунальные услуги пропорционально доли занимаемых им помещений. Расходы истца, связанные с оплатой услуг теплоснабжения указанного здания, в том числе расходы на теплоснабжение занимаемых ответчиком нежилых помещений и мест общего пользования, приходящихся на долю ответчика в общем имуществе здания, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика. Размер неосновательного обогащения за период с октября 2010 г. по апрель 2011 г. и с октября 2011 г. по апрель 2012 г. истец определил в сумме 238509 руб. 35 коп. Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о необходимости перерасчета задолженности в связи с отсутствием в технических помещениях отопления. В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно п. 26 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" размер платы за отопление в помещениях, не оборудованных распределителями, определяется исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии. В соответствии с п. 1.1. договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 18/00 от 01.01.2011 г. энергоснабжающая организация обязуется отпустить Абоненту тепловую энергию в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение в определенном количестве согласно установленному графику. Как следует из материалов дела, техническое помещение 2-3 А/Б площадью 51,3 кв.м., которое ответчик просит не включать в расчет, предназначено для вентиляционного оборудования. Из приложения к договору также усматривается, что расход теплоэнергии предусмотрен и для вентиляции. Следовательно, расход теплоэнергии по системе теплоснабжения осуществляется и в данное помещение. Из представленного в материалы дела Заключения № 76-12 от 08.09.2012г. также не усматривается данных, свидетельствующих об изменении назначения технического помещения. Доказательств отсутствия части системы теплоснабжения ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено. Заключение специалиста составлено и представлено за пределами спорного периода. Документы, подтверждающие отсутствие системы теплоснабжения при сдаче дома в эксплуатацию, в материалах дела также не имеются. При таких обстоятельствах площадь технического помещения № 1,2 не подлежит исключению из площади помещений, принадлежащих ответчику, по которым рассчитывается размер неосновательного обогащения. При этом, вопреки доводам жалобы, факт оплаты оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи продукции и копиями платежных поручений (№ 134 от 07.12.2010 г., № 27 от 25.05.2011 г., № 39 от 23.03.2011 г., № 44 от 25.03.2011 г., № 66 от 12.05.2011 г., № 50 от 19.04.2011 г., № 68 от 16.05.2011 г., № 206 от 23.05.2012 г.). Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражный суд Свердловской области от 20 декабря 2012 года по делу № А60-41760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Судья Л.В.Рубцова Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А50-20246/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|