Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А60-39425/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1769/2013-АК

г. Пермь

11 марта 2013 года                                                   Дело № А60-39425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Силаева Сергея Владимировича: не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2012 года

по делу № А60-39425/2012,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Силаева Сергея Владимировича (ИНН 660401878510, ОГРНИП 312667801300010)

к Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Силаев Сергей Владимирович (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным сообщения Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области (далее – Инспекция, налоговый орган)  от 24.08.2012 о невозможности рассмотрения заявления предпринимателя о переходе на упрощенную систему налогообложения и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое сообщение признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого сообщения. Инспекция считает, что поскольку предпринимателем нарушен срок представления заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, указанное заявление налоговым органом рассмотрено быть не может, основания для применения упрощенной системы налогообложения у заявителя отсутствуют, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ему основного государственного регистрационного номера 312667801300010, что подтверждается свидетельством серии 66 № 006567617. Одновременно заявитель был поставлен на налоговый учет в налоговом органе, что подтверждается Уведомлением от 13.01.2012 № 2232337.

10.08.2012 предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Заинтересованное лицо направило в адрес заявителя сообщение от 24.08.2012 № 13-11/119 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (ФОРМА № 26.2-5) в связи нарушением сроков, установленных ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Полагая, что указанное сообщение не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, он обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о применении УСН носит уведомительный характер, ст. 346.13 Кодекса не предусмотрены основания отказа в применении УСН при нарушении срока подачи заявления о переходе на УСН для вновь зарегистрированных организаций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 346.11 Кодекса УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 346.13 Кодекса предусмотрено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять УСН с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что с заявлением о применении УСН предприниматель обратился в Инспекцию с нарушением установленного пунктом 2 ст. 346.13 Кодекса.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку заявление о применении УСН носит уведомительный характер и гл. 26.2 Кодекса налоговым органам не предоставлено право запрещать или разрешать налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения, срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения для вновь созданных организаций не является пресекательными.

Кроме того, ст. 346.13 Кодекса не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении УСН, в том числе и в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для отказа вновь зарегистрированному индивидуальному предпринимателю в применении УСН.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое сообщение Инспекции влечет ограничение прав налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений и в силу чего является недействительным, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, который от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу № А60-39425/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов