Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А50-10402/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8859/2007-ГК

г. Пермь

29 декабря 2007 года                                                    Дело №  А50-10402/2007­­

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                 

председательствующего              Зелениной Т.Л.,

судей                                              Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Железбетон-Трейд» -  Селютина С.В. (паспорт 57 04 289187, доверенность от 15.01.07),

от ответчика  ООО «Уралпромресурс» - Кучев А.С. (директор, паспорт 57 04 666048), Гудкова Е.А. (паспорт 57 03 457166, доверенность от 19.12.07),

рассмотрев апелляционную  жалобу истца – ООО «Железобетон-Трейд»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  06 ноября 2007 года,

принятое судьей Белоцерковской Г.Д.

по делу № А50-10402/2007

по иску ООО «Железбетон-Трейд»

к ООО «Уралпромресурс»

о взыскании убытков,

установил:

ООО «Железбетон-Трейд» (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к  ООО «Уралпромресурс» (ответчик) о взыскании убытков в размере 1 306 302 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 06.11.07 (резолютивная часть от 31.10.07) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 06.11.07 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о нарушении правил приемки продукции необоснован, ответчик был своевременно извещен о прибытии груза ненадлежащего качества, поставка некачественного товара  подтверждается актом от 21.12.06, письмом от 30.10.07, ответчиком не приятно достаточных мер для предохранения щебня от замерзания, информации о принятии профилактических мерах в железно-дорожных накладных отсутствует.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что не был уведомлен надлежащим образом о  приемке груза, часть вагонов  была разгружена истцом до проведения приемки,  акт приемки продукции, не соответствует правилам, установленным в Инструкции П-7, ответчиком были предприняты  профилактические меры в целях сохранения груза  от смерзания, о чем имеется отметка в железнодорожной накладной, в расчет убытков необоснованно включены штрафные санкции за простой вагона, не имеющего отношения к поставке щебня по договору, заключенному с ответчиком.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По договору поставки № 175П/06 от 23.11.06 ООО «Уралпромресурс» поставило ООО «Железбетон-Трейд» щебень гранитный ф. 5-20 в количестве 20 вагонов.

По договору на оказание услуг № 24/06 от 01.12.06 обязательства по организации выполнения работ, связанных с приемом и выгрузкой вагонов, поступивших ООО «Железбетон-Трейд», приняло  ООО «УралЖелезобетон».

21.12.06 ООО «УралЖелезобетон» составило акт о том, что поступивший в адрес ООО «Железобетон-Трейд» груз (щебень ф. 5-20) в количестве 20 вагонов прибыл в смерзшемся состоянии.

Письмом от 22.12.06 ООО «Железобетон–Трейд» уведомило ООО «Уралпромресурс» о приостановлении приемки груза и просило направить представителя к 11 час. 25 декабря

25.12.06 комиссией в составе начальника УСГП ООО «УралЖелезбетон», коммерческого директора ООО «Железобетон-Трейд», начальника станции Краснокамск был составлен и подписан акт приемки, которым установлено, что груз от поставщика ООО «Уралпромресурс» прибыл в смерзшемся состоянии, выгрузка вагонов затруднена, причиной возникновения недостатков груза является непринятие достаточных профилактических мер при перевозке смерзающихся грузов.

Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов из 20 вагонов, поданных под разгрузку 21.12.06, грузовые операции по 5 вагонам были завершены 25.12.06,  по 9 – 27.12.06, по 6 – 01.01.07, по 1 – 10.01.07.

Считая, что  ООО «Железбетон-Трейд» причинены убытки в связи с поставкой ответчиком груза ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми  требованиями.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение указанной меры гражданско-правовой ответственности  возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличия и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличия вины причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в материалах дела не имеется.

Согласно п. 4.1 Правил перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС от 05.04.99 № 20Ц грузоотправитель при предъявлении к перевозке смерзающегося груза указывает в накладной меры, принятые для предохранения его от смерзания.

Пунктом 3.1 этих правил предусмотрено, что для предохранения от смерзания массовых видов груза, перевозимых насыпью, применяются профилактические меры, приведенные в приложении № 3 к настоящим правилам.

В силу п. 4 указанного приложения при перевозке щебня в процессе его добывания и обогащения должно предусматриваться многократное пересыпание (перелопачивание).

 В транспортной железнодорожной накладной на перевозку спорного груза имеется отметка оператора о том, что груз перелопачен.

Довод истца о том, что ответчиком в обязательном порядке должны быть  применены и другие предохраняющие меры, а также представлены результаты замера щебня, журнал отбора проб, не основан на положениях указанных норм.

Ссылка истца на то, что отметка в транспортной железнодорожной накладной о принятых профилактических мерах выполнена не перевозчиком, ничем не подтверждена.

Ссылка истца на  акт общей формы от 21.12.06 также не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение требований п. 3.2.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС от 18.06.03  № 45, в транспортной железнодорожной накладной отсутствует отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, заверенная подписью уполномоченного представителя перевозчика.

В силу п. 4.3, 4.4  договора поставки № 175П/06 от 23.11.06  сдача и приемка товара производится в соответствие с Инструкциями о порядке приемки продукции производственного назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлением Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.65, № П-7 от 25.04.66. Покупатель вправе составить акт приемки в одностороннем порядке при неявке уполномоченного представителя поставщика не позднее 12 часов после получения вызова.

Доказательств получения ответчиком вызова о прибытии для приемки товара истцом не представлено. Приемка товара произведена истцом в одностороннем порядке с нарушением требований п. 20 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления  по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража от 25.04.66 № П-7.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 06.11.07 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 06.11.07 по делу             № А50-10402/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                               Т.Е. Карпова

                                                                                          Г.И. Глотова