Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А60-46704/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1849/2013-АК

г. Пермь

11 марта 2013 года                                                   Дело № А60-46704/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя -  закрытого акционерного общества Архитектурно-строительный центр "Правобережный"  (ОГРН  1026602332778, ИНН 6658079272): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург": не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ЗАО Архитектурно-строительный центр "Правобережный"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года

по делу № А60-46704/2012,

принятое судьей Евдокимовым Е.В.,

по заявлению ЗАО Архитектурно-строительный центр "Правобережный"

к Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

 Закрытое акционерное общество Архитектурно-строительный центр "Правобережный" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее – заинтересованное лицо) от 09.11.2012 №121001683 о привлечении общества к административной ответственности по п.1 ст.17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

         Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Считает, что лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности,  является подрядчик, осуществляющий строительство на спорном объекте.

         Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

         Из материалов дела следует, что 22.10.2012 специалистами Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г.Екатеринбурга в ходе осмотра строительной площадки и прилегающей к ней территории по адресу: г.Екатеринбург, ул.Монтажников, установлено, что заявитель осуществляет строительство складской базы и АБК с сетями инженерно-технического обеспечения.

         Строительство ведется заявителем на основании разрешения на строительство от 24.07.2012 №RU66302000-2569.

         При осмотре строительной площадки установлен факт выноса грязи (в том числе грунта, бетонной смеси) транспортными средствами с территории строительной площадки на прилегающую территорию.

         По данному факту административным органом составлен акт обследования от 22.01.2012 с приложением карты-схемы, фотоснимков, протокол об административном правонарушении от 24.10.2012 №33 по п.1 ст.17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Рассмотрев протокол и иные материалы проверки, административная комиссия заинтересованного лица вынесла постановление от 09.11.2012 №121001683, которым заявитель привлечен к административной ответственности по  п.1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

         Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

         В соответствии с п.1 ст.17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот тысяч рублей.

  В силу п.115 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.12 № 29/61, лица, осуществляющие строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства на территории муниципального образования «город Екатеринбург» обязаны, в том числе обустроить строительную площадку в подготовительный период в соответствии с проектом организации строительства до начала основных работ; оборудовать выезды со строительных площадок пунктами мойки и очистки колес транспортных средств, исключающими вынос грязи, грунта, бетонной смеси и мусора на проезжую часть автомобильных дорог (в зимнее время - установками пневмомеханической очистки автомашин); оборудовать пункты мойки и очистки колес транспортных средств пологими спусками, использовать моечные посты автотранспорта заводского изготовления с замкнутым циклом водооборота и утилизацией стоков.

         Согласно п.116 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.12 № 29/61 (далее – Правила), при производстве строительных работ застройщику запрещается вынос грязи (в том числе грунта, бетонной смеси) транспортными средствами с территорий строительных площадок.

         В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается застройщику, который в силу п.16 ст.1 того же кодекса обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство.

  На основании ч.2 ст.53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

  Согласно ст.748 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

  Заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика (ст.749 ГК РФ).

         Факт выноса грязи с территории строительной площадки и факт того, что заявитель является застройщиком, последним не оспаривается,  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем документально не опровергнут.

  Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.17  Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

         Доводы апеллятора о том, что заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения, лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности,  является подрядчик, осуществляющий строительство на спорном объекте, подлежат отклонению.

         Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод, что ответственность за их нарушение может нести как подрядчик, так и застройщик, на которых возложены обязанности, связанные с деятельностью по осуществлению строительства и использованию земельного участка в этих целях. Заказчик (застройщик) же обязан обеспечить строительный контроль за деятельностью подрядчика, либо путем личного осуществления, либо возложением такой обязанности на иное лицо.

         Из материалов дела усматривается, что между обществом (заказчик) и ООО "МОНО-2" (генподрядчик) 01.06.2012 заключен договор строительного подряда, согласно п. 5.23, п.5.2.5 которого заказчик назначает приказом своего представителя на строительной площадке, имеющего право беспрепятственного доступа на строительную площадку и ко всем частям производимых работ на весь период строительства; осуществляя контроль ведения работ, заказчик не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность  генподрядчика за исключением грубого нарушения генподрядчиком требований по охране труда, технике безопасности.

  Заявитель, являясь заказчиком выполнения строительных работ на отведенном ему земельном участке, как ранее было указано, обязан осуществлять строительный контроль за деятельностью подрядчика.

  Таким образом, заключение договора подряда не освобождает заявителя, являющегося заказчиком, определяющим объем работ для подрядной организации, оплачивающим заказ и обязанным осуществлять контроль, от административной ответственности за нарушение установленных правил.

  Следовательно, общество является лицом, ответственным за соблюдение правил благоустройства и надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения.

  Соответствующие доводы жалобы на основании вышеизложенного подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, осуществление контроля за качеством работ подрядчика, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого  административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

  Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции  п.1 ст.17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

         При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года по делу №А60-46704/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Архитектурно-строительный центр "Правобережный" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

  Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

  Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко