Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А60-26040/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-955/2013-ГК

г. Пермь

11 марта 2013 года                                                       Дело № А60-26040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                 Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»: Виноградова О.И. (паспорт, доверенность от 04.05.2012)

от ответчика – товарищества собственников жилья «ТСЖ № 2»: не явились

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Комплексная сбытовая компания»: не явились

от третьего лица – Региональной энергетической комиссии Свердловской области: не явились (в отзыве на апелляционную жалобу третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «ТСЖ № 2»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2012 года

по делу № А60-26040/2012,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к товариществу собственников жилья «ТСЖ № 2» (ОГРН 1086617000580, ИНН 6617014710)

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Комплексная сбытовая компания», Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «ТСЖ № 2» (далее – ТСЖ № 2) о взыскании 181 683 руб. 26 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с мая 2010 года по март 2012 года по договору энергоснабжения от 01.07.2008 № 17810/8, 15 888 руб. 34 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 25.06.2010 по 10.05.2012, с начислением процентов, начиная с 11.05.2012, по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением от 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексная сбытовая компания» (далее – ООО «Комплексная сбытовая компания») – л.д. 252-254 том 1.

Определением от 09.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области) – л.д. 223-226 том 2.

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с  ответчика 150 352 руб. 16 коп. основного долга за тепловую энергию, потребленную период с 01.05.2010 по 31.03.2012, по договору энергоснабжения № 17810/8 от 01.07.2008, 20 155 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2010 по 07.11.2012, с начислением процентов с 08.11.2012 по день фактической оплаты долга (л.д. 242 том 2). Ходатайство истца судом было принято в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 27.11.2012 (л.д. 226-227 том 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года (резолютивная часть от 27.11.2012, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 150 352 руб. 16 коп основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.06.2010 по 07.11.2012, -  20 155 руб. 16 коп.; суд постановил, что проценты с 08.11.2012 подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых на сумму долга 150 352 руб. 16 коп. (л.д. 130-241 том 3).

Ответчик, ТСЖ № 2, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, в нарушение ст.ст. 71, 168, 170 АПК РФ суд не дал оценки доказательствам и доводам, приведенным ответчиком в обоснование своих возражений. Указывает, что задолженность перед истцом по оплате потребленных коммунальных ресурсов у ответчика отсутствует; по мнению апеллянта, истцом неправомерно отнесены платежи в счет образования ранней задолженности, размер которой не доказан. Ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности применения истцом расчета размера платы за коммунальные ресурсы  «на горячее водоснабжение» исходя из применения по отдельности тарифов на «тепловую энергию для нужд ГВС» и на «теплоноситель для нужд ГВС» (как при наличии, так и при отсутствии установленного тарифа на горячее водоснабжение для населения), не может быть признан обоснованным. Поскольку поставляемый истцом  коммунальный ресурс для горячего водоснабжения многоквартирных домов не соответствует СанПиН 2.1.4.2496-09, что сторонами не оспаривается, предъявление ко взысканию стоимости такого ресурса не является правомерным.

Представитель истца, ОАО «ТГК № 9», в суде апелляционной отклонил доводы заявителя как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве истец указывает, что ОАО «ТГК-9» не является поставщиком коммунальной услуги «горячее водоснабжение», а подает теплоноситель, который управляющая организация, используя внутридомовое оборудование, самостоятельно использует для нужд ГВС. Довод ответчика о полной оплате потребленной в спорный период тепловой энергии истец считает несостоятельным, поскольку в платежных поручениях, указанных в реестре платежей, не указано в качестве наименования хозяйственной операции то денежное обязательство, во исполнение которого перечисляются денежные средства.

РЭК Свердловской области (третье лицо) в письменном отзыве на апелляционную жалобу даны пояснения о том, что третье лицо поддерживает доводы, изложенные ранее в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции.

ООО «Комплексная сбытовая компания» (третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 01.07.2008 договора энергоснабжения № 17810/8 истец (ОАО «ТГК № 9») и муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» обязались подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (далее - ХОВ), а абонент обязался оплачивать ОАО «ТГК № 9» принятую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф ТГК-9 услуг МУП «Тепловые сети» по транспортировке тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (л.д. 11-15 том 1).

Количество тепловой энергии и ХОВ, подлежащих оплате Абонентом, определяется в соответствии с пунктом 6.4 договора. Так, согласно подпункту 6.4.1 договора при установке приборов учета на границе балансовой принадлежности МУП-Абонент – определяется по данным таких действующих коммерческих приборов учета. В случае если приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности – по коммерческим приборам учета, с учетом потерь в сетях Абонента от границы балансовой принадлежности МУП – Абонент до места установки приборов в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (подпункт 6.4.2 договора).

Во исполнение условий названного договора в период с мая 2010 года по март 2012 года истец поставлял на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, теплоноситель, на оплату которых выставил счета-фактуры.

В нарушение условий договора, ст.ст. 307, 309, 310, 408, 544 ГК РФ обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком исполнены ненадлежащим образом. Задолженность по расчету истца составила 150 352 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предъявленных к оплате объемов поставленной тепловой энергии, теплоносителя, наличия обязанности ответчика оплатить истцу поставленную тепловую энергию, отсутствия доказательств оплаты задолженности, правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

ОАО «ТГК-9» для ТСЖ № 2 (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

ТСЖ № 2 осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются договором энергоснабжения № 17810/8 от 01.07.2008, положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также Правилами № 307.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергоресурсов (тепловой энергии, теплоносителя) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (ч.3.1 статьи 70 АПК РФ), при этом теплоноситель поставлялся истцом с учетом тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области № 154-ПК от 21.12.2009 (607,38 руб./Гкал без НДС на 2010 год), № 164-ПК от 23.12.2010 (605,25 руб./Гкал без НДС на 2011 год), № 199-ПК от 21.12.2011 (820,40 руб./Гкал без НДС на 2012 год), а тариф на производственную холодную воду - 7,04 руб./тн без НДС (Постановление РЭК Свердловской области № 145-ПК от 25.11.2010), тариф на теплоноситель для подпитки сети - 7,04 руб./куб.м (Постановление РЭК Свердловской области № 205-ПК от 21.12.2011).

Из протокола Администрации городского округа Краснотурьинск от 20.08.2009 следует, что в городе Краснотурьинск отсутствует система централизованного горячего водоснабжения (л.д. 23-24 том 2); БТЭЦ использует химически подготовленную производственную воду для передачи теплоносителя в систему отопления потребителей. В результате вода не соответствует предъявляемому качеству. На основе договорных отношений БАЗ поставляет на ТЭЦ техническую воду. В результате предварительных переговоров между БАЗ и БТЭЦ по подаче воды питьевого качества в систему БТЭЦ договоренность не достигнута.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствует возможность приготовления ресурса -горячая вода - ввиду отсутствия технической возможности регулировать температуру теплоносителя (отсутствует оборудование на тепловых сетях, принадлежащих муниципальному образованию) и поддерживания ее в соответствии с требованиями п. 2.2 СНиП 2.04.01­85, п. 2.4 СаНПиН 2.1.4.2496-09; изначально истец получает техническую воду, которая по своим химическим свойствам не может быть использована в дальнейшем в качестве горячей воды, поскольку это напрямую запрещено п. 2.5 СанПиН 2.1.4.2496-09, согласно которому не допускается применение воды технических циклов (технической воды), в том числе после восстановления и очистки в качестве горячей воды СЦГВ.

31.07.2012 при осмотре схемы теплоснабжения в г. Краснотурьинске с участием представителя истца, ООО «КСК», ООО «СТК», МУП «УКК», УЖК «Ресурс» установлено, что приготовление горячей воды с использованием оборудования ЦТП и ИТП зданий в зоне теплоснабжения не осуществляется, о чем составлен акт обследования центрального пункта центрального района,