Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А71-5962/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8408/2012-ГК

г. Пермь

07 марта 2013 года                                                                     Дело № А71-5962/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания": Тюренков С. Н. – по доверенности № УЭСК-054 от 26.11.2012;

от ответчика, ООО "Электрические сети Удмуртии": Ершов С. А. – по доверенности № 14 от 15.01.2013; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 декабря 2012 года

о прекращении исполнения исполнительного листа, о рассрочке исполнения решения

по делу № А71-5962/2012,

вынесенное судьёй Сидоренко О. А.

по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии"  (ОГРН 1041804301330, ИНН 1835060957)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                 установил:

ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее – ОАО "УЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Электрические сети Удмуртии" (ответчик) о взыскании 34 000 000 руб. задолженности по оплате электрической энергии за январь 2012 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № К-147 от 27.03.2009, 351 362 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2012 по 02.04.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, л.д. 6-7 том 1).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска, в части основного долга до 37 074 058 руб. 74 коп., в части процентов до 876 588 руб. 24 коп., начисленных за период с 18.02.2012 по 07.06.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 115-117, 127 том 1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2012 года с ответчика в пользу истца взыскано 37 074 058 руб. 74 коп. долга, 869 073 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 08.06.2012 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 194 756 руб. 81 коп.; в бюджет РФ 5 198 руб. 24 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. С истца в доход бюджета РФ взыскано 44 руб. 95 коп. (л.д. 129-132 том 1).

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2012 года по делу № А71-5962/2012 оставлено без изменения (л.д. 156-161 том 1).

  26.12.2012 выдан исполнительный лист серия АС № 004996107, который направлен ОАО "УЭСК" в банк ответчика для исполнения.

12.11.2012 ответчик (должник) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда от 09.06.2012 по делу № А71-5962/2012 согласно приложенному к заявлению графику (том 2 л.д. 1-6).

Также 28.11.2012 должник обратился в суд с заявлением о прекращении исполнения по спорному исполнительному листу в части суммы 14 681 819 руб. 54 коп. (том 2 л.д. 54-55).

Впоследствии должник представил уточненный график погашения задолженности в редакции от 03.12.2012, а также представил общий график погашения им задолженности перед ОАО "УЭСК"  (том 2 л.д. 88, 126-128).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2012 года заявления должника удовлетворены, ему предоставлена рассрочка исполнения решения согласно графику погашения платежей с 31.01.2013 по 29.08.2014, прекращено исполнение исполнительного листа на сумму 14 640 118 руб. 15 коп. (том 2 л.д. 162-166).

Истец с определением суда в части предоставления рассрочки исполнения решения, не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит определение суда в указанной части отменить. Пояснил, что является субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности, размер его дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2012 составил 1 326 275 000 руб., из которых дебиторская задолженность сетевых организаций составила 473 165 000 руб. (35% от общего количества), в том числе ответчика, 363 807 633 руб. 97 коп. (более 77% от дебиторской задолженности сетевых организаций). В настоящее время дебиторская задолженность ответчика перед истцом составляет 382 910 206 руб. 09 коп.

С целью исполнения обязательств перед контрагентами на оптовом рынке электрической энергии и мощности по заключенным договорам, а также перед сетевой организацией (котлодержателем) истец вынужден привлекать кредитные ресурсы, которые в 2012 году составили 6 916 306 763 руб. 10 коп.

Указывает также на длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате, недоказанность реальной возможности исполнения согласно графику платежей. Отсутствие денежных средств у ответчика, по его мнению, не является основанием для удовлетворения его заявления о рассрочке исполнения. Считает, что должник злоупотребляет своими правами. В обоснование изложенных доводов истцом с жалобой и дополнениям к ней представлены соответствующие документы, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, баланс интересов при вынесении определения судом первой инстанции соблюден, учитывая, что у ответчика отсутствует возможность единовременного погашения долга.

Представители истца и ответчика в судебном заседании 06.03.2013 на своих доводах настаивали. Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнение к отзыву и копии инкассовых поручений, соглашений от 19.02.2010 №№ 1, 2,3. Документы приобщены на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, заявления о рассрочке исполнения решения суда от 09.06.2012 ответчика и апелляционную жалобу истца, представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд с учетом обстоятельств настоящего дела и экономического состояния должника и взыскателя, с учетом необходимости соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что основания для удовлетворения заявления должника у суда первой инстанции отсутствовали, вынесенное им определение подлежит отмене, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения применяется по исполнительным документам имущественного характера и состоит в предоставлении должнику возможности исполнить исполнительный документ в течение определенного периода времени в определенных частях.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

При этом, суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, приходит к выводу, что тяжелое финансовое положение, неплатежеспособность организации относятся к факторам экономического риска, не являющимися основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и возможность уплаты сумм в указанный заявителем период рассрочки.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате по договору № К-147 от 27.03.2009, недоказанность реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке, согласно представленному графику погашения долга, а также категорическое возражение взыскателя против предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, исходя из принципа равноправия сторон и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу отсутствуют.

 Кроме того, при длительном и систематическом неисполнении денежных обязательств должником, кредитору наносится имущественный вред.

Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что истец является субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности, размер его дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2012 составил 1 326 275 000 руб., из которых дебиторская задолженность сетевых организаций составила 473 165 000 руб. (35% от общего количества), в том числе ответчика, 363 807 633 руб. 97 коп. (более 77% от дебиторской задолженности сетевых организаций). По сведениям кредитора, не опровергнутым должником, в настоящее время дебиторская задолженность ответчика перед истцом составляет 382 910 206 руб. 09 коп.

Размер уставного капитала должника несоизмерим с размером его долга.  Изложенное не дает оснований для вывода, что судом первой инстанции при решении вопроса о рассрочке оплаты долга до августа 2014 года был соблюдён баланс интересов взыскателя и должника.

Из дела следует, что задолженность ответчика составляет стоимость электрической энергии, приобретённой для целей компенсации потерь возникающих в электрических сетях, и ответчик в данных правоотношениях является покупателем электрической энергии.

Согласно пункту 79 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основных положений), расчетным периодом для осуществления расчетов потребителя (покупателя) с гарантирующим поставщиком является месяц.

Пунктом 82 Основных положений установлено, что  потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При отсутствии денежных средств на счете должника взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

  Ссылка ответчика на погашение им задолженности за другие периоды (более ранние и текущие), а также по другим обязательствам в данном случае не имеют правового значения, поскольку в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Также, с учетом приведенных доводов в настоящем судебном акте не имеет правового