Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А60-5533/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10511/2011-ГК

г. Пермь

07 марта 2013 года                                                                 Дело № А60-5533/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Чепурченко О.Н.,

судей                                           Булкиной А.Н., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой О.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгтехкомплект»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей М.Г. Усовой, в рамках дела № А60-5533/2004

о признании открытого акционерного общества «Артемовский машиностроительный завод «Венкон» (ОГРН 1026600579070, ИНН 6602000129) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Торгтехкомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта – определения о завершении конкурсного производства от 10 ноября 2005 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012г. в удовлетворении заявления ООО «Торгтехкомплект» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2005г. по делу № А60-5533/2004 отказано. 

Не согласившись, ООО «Торгтехкомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что он не был привлечен к участию в деле, однако определение от 10.11.2005г. касается его прав и обязанностей. Считает, что доказательства того, что ООО «Торгтехкомплект» является правопреемником конкурсного кредитора, были представлены в материалы дела еще при рассмотрении поданного обществом заявления о замене кредитора; факт уступки права требования и наличие нарушенных прав подтверждается копией договора цессии от 24.04.2012г., копией договора энергоснабжения № 4219 от 01.11.2004г. Также общество указывает на то, что определение от 10.11.2005г. в удовлетворении требования первоначального кредитора было отказано. Заявитель полагает, что суд, принимая определение от 10.11.2005г., принял судебный акт о правах и обязанностях первоначального кредитора (цедента) и цессионария.  

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в ходе осуществления правоохранительной деятельности государственных органов был установлено, что банкротство ОАО «Артемовский машиностроительный завод «Венкон» было преднамеренным. Поскольку указанное обстоятельство не могло быть известно заявителю, общество полагает, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2005 года по делу № А60-5533/2004 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Артемовский машиностроительный завод «Венкон» завершено.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество «Артемовский машиностроительный завод «Венкон» ликвидировано вследствие банкротства, 07 декабря 2005 года соответствующая запись № 2056600059316 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

21 октября 2012 года ООО «Торгтехкомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта – определения о завершении конкурсного производства от 10 ноября 2005 года.

В обоснование обращения с названным заявлением ООО «Торгтехкомплект» указывает на то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2005г. о признании ОАО «АМЗ «Венкон» банкротом основано на сфальсифицированных документах, изготовленных и представленных в суд участниками преступной организации.

Согласно пояснением заявителя данным в суде первой инстанции, в ходе уголовного производства № 36370 установлено, что данные документы были сфальсифицированы и носили заведомо ложный характер. Данный вывод основывается на тексте копии выписки из постановления о привлечении в качестве обвиняемой Темляковой О.В., полученной ООО «Торгтехкомплект» 02.08.2012г. в порядке правовой помощи от ООО «Ремтек». По мнению заявителя, названное обстоятельство является существенным для рассмотрения дела о признании ОАО «АМЗ «Венкон» банкротом, которое не было и не могло быть известно при вынесении определения о завершении конкурсного производства от 10.11.2005г.

Установив, что заявитель не является лицом, участвующим в деле № А60-5533/2004, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано лицом, не имеющим права на подачу соответствующего заявления, судом первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (п. 1 ст. 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно абзацу 2 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011г. «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Как правомерно установлено судом первой инстанции заявитель – ООО «Торгтехкомплект» не являлось лицом, участвующим в деле № А60-5533/2004 и, как следует из материалов дела, впоследствии не было привлечено к участию в названном деле, заявитель не являлся конкурсным кредитором ОАО «Артемовский машиностроительный завод «Венкон».

Производство по заявлению ООО «Торгтехкомплект» о замене кредитора ОАО «Свердловэнергосбыт» на ООО «Торгтехкомплект» в связи с заключением договора уступки права требования от 24.04.2012г. прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, вынесено определение о прекращении производства по заявлению (определение от 17.09.2012г.).

Доказательства того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2005г. вынесенным в рамках дела № А60-5533/2004, каким либо образом повлияло на права и обязанности ООО «Торгтехкомплект», в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам подано лицом, не имеющим право на подачу соответствующего заявления.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч. 2 названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указывалось ранее, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Торгтехкомплект» указывает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2005г. о признании ОАО «АМЗ «Венкон» банкротом основано на сфальсифицированных документах, изготовленных и представленных в суд участниками преступной организации.

При этом, в подтверждение вышеуказанных обстоятельств вступившего в законную силу приговора суда устанавливающего фальсификацию доказательств, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта суду не представлено. Постановление о привлечении в качестве обвиняемой Темляковой Ольги Викторовны от 28.04.2010г., принятое по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № 36370, представленное ООО «Торгтехкомплект» в обоснование заявления вновь открывшимся обстоятельством не является.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, установленных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу № А60-5533/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина

В.А. Романов