Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А60-30067/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8947/2007-АК

г. Пермь

29 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-30067/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя (ГУ ОВД по Артемовскому городскому округу ГУВД по Свердловской области) – не явился, извещен,

от ответчика (ИП Иванов А. Б.) – Иванов А.Б., паспорт 6504572561,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИП Иванова А. Б.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2007 года

по делу № А60-30067/2007,

принятое судьей Классен Н.М.

по заявлению ГУ ОВД по Артемовскому городскому округу ГУВД по Свердловской области

к ИП Иванову А.Б.

о привлечении к административной ответственности

установил:

       ГУ Отдел внутренних дел по Артемовскому городскому округу ГУВД по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении  ИП Иванова А.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2007г. требования удовлетворены, предприниматель привлечен к указанной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 руб. Суд исходил из наличия состава правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ,  в действиях предпринимателя, вины в его совершении.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Предприниматель полагает, что состав правонарушения в его действиях отсутствует,  поскольку сертификат на товар имелся и был представлен заявителю. Считает, что реализация зажигалок не может быть расценена как использование чужого товарного знака, поскольку предприниматель не принимал никакого участия в производстве, переделке товара с целью обеспечить схожесть  с  каким-либо товарным знаком. Предприниматель указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, письма были направлены в адрес магазина «Мираж» и переданы продавцом позднее даты судебного заседания.

Административный орган не представил письменный отзыв на жалобу,  в заседания суда не явился, что в порядке ст.2,3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора  в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции  в соответствии со ст.ст. 266,  268 АПК РФ.

Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела,  на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю № 16 от 18.04.2007  проверки предпринимательской, торговой деятельности, была проведена проверка в торговом павильоне «Мираж», расположенном  по адресу: город Артемовский, улица Терешковой,  в котором  ИП Иванов А.Б. осуществляет  предпринимательскую деятельность, в   ходе которой установлена реализация зажигалок «Feudor» с признаками контрафактности (л.д.12).

По результатам проверки составлены акт от 18.04.2007, протокол осмотра места происшествия от 18.04.2007, на основании которых проведено изъятие вышеуказанного товара в количестве 20 штук (л.д. 13-16).

19.04.2007 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.18).

По результатам проведенного специалистом по вопросам технического устройства и конструктивных особенностей зажигалок торговый марки «Feudor», производимых  концерном «Swedish Match»,  исследования составлено заключение от 24.07.2007, согласно которому  представленные на исследование образцы продукции – зажигалки «Feudor» (20 штук),  являются  контрафактными (поддельными), обладателем исключительных прав на торговый знак,  нанесенный на предоставленные образцы, на территории РФ является компания «Swedish Match».

По результатам проведенных мероприятий по контролю составлен протокол АА № 0445974/4152 от 18.06.2007 об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ, выразившемся в реализации контрафактной продукции  - зажигалок с товарным знаком «Feudor» (л.д.10).

Согласно ст.1 Закона РФ от 23.09.1992 г. № 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном названным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом (ст. 2 Закона).

В силу п. 2 ст. 4 указанного Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно указанной статье Закона о товарных знаках под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком.

Следовательно, предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

При этом согласно ст. 23 Закона регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от  20.12.2001г. N 287-О отмена исключительных прав на зарегистрированные товарные знаки, в том числе на товарные знаки, представляющие собой широко применявшиеся ранее в коммерческом обороте наименования, привела бы к свободному использованию - в смысле статьи 4 Закона - товарного знака любым хозяйствующим субъектом, без принятия им на себя соответствующих обязательств в отношении качества продукции. Это не только нарушило бы охраняемые в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации права владельца интеллектуальной собственности, но и повлекло бы за собой существенное ущемление прав потребителей такой продукции.

В силу статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет для правонарушителя ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Довод  предпринимателя  об отсутствии состава правонарушения в связи с наличием сертификата на товар являются необоснованным, опровергается материалами дела.

В объяснениях, данных  при производстве по делу об административном правонарушении, предприниматель указал, что  зажигалки были приобретены вместе с торговым павильоном 27.02.2007г., при покупке павильона с товаром никаких документов на зажигалки не имелось, где они приобретены и являются ли они контрафактными,  ему неизвестно (л.д.19).

Сертификат на товар, какие-либо иные документы, свидетельствующие о легальности его оборота, а также разрешения от правообладателя на использование товарного знака «Feudor» в материалы дела не представлены.

Довод предпринимателя об отсутствии его вины в совершении правонарушения,  поскольку он  не являлся производителем указанного товара, никаких действий по его переделке не производил, также является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 Кодекса предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со ст. 4 Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Следовательно, предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

Поскольку предприниматель при приобретении товара мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

Довод жалобы о том,  что предприниматель не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, письма были направлены в адрес магазина «Мираж» и переданы продавцом позднее даты судебного заседания, судом исследованы и отклонены в силу следующего.

В материалах дела имеется уведомление о направлении определения от 31.10.2007г. о назначении судебного заседания на 20.11.2007г. по адресу регистрации предпринимателя: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, ул. Зои Космодемьянской, 1,  данное уведомление получено Ивановым  лично 06.11.2007г. (л.д. 1-3, 22).

При этом отсутствуют доказательства направления уведомления в адрес магазина «Мираж», расположенного по адресу: город Артемовский, улица Терешковой.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела сделал правильный вывод о совершении предпринимателем правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности.

На предпринимателя наложен штраф в минимальном размере, установленном санкцией ст. 14.10 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что при привлечении к ответственности применены положения ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ и не нарушены права этого лица.

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при производстве  по делу об административном правонарушении, которые препятствовали бы представлению каких-либо доказательств, и не позволили  бы всесторонне,  объективно рассмотреть дело,  не установлено.

При таких обстоятельствах жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, решение суда от 19.06.2007г. следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2007г.  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                 Р.А. Богданова

Судьи:                                                                          Г.Н. Гулякова

                                                                                           И.В. Борзенкова