Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А60-42003/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-1583/2013-АК г. Пермь 07 марта 2013 года Дело № А60-42003/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В., судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л., при участии: от истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700) – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Красноуфимский аграрный колледж» (ИНН 6619000889, ОГРН 1026601231557) – не явился, извещен надлежащим образом; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2012 года по делу № А60-42003/2012, принятое судьей Окуловой В.В., по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области «Красноуфимский аграрный колледж» о взыскании 231 636,66 руб., установил: Межрайонная ИФНС России № 2 по Свердловской области, уточнив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Красноуфимский аграрный колледж» 28 617,17 руб., в том числе пени по НДС в сумме 21 888,77 руб. и штрафа по НДС в сумме 6728,40 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 заявленные требования удовлетворены в части: с ответчика в доход бюджета взысканы пени по НДС в размере 21 888,77 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 6728,40 руб. отказано. Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России № 2 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований. Заявитель жалобы указывает, что ответчик правомерно привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ. Нарушения подтверждаются материалами дела. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011г., представленной ответчиком, составлен акт от 03.05.2012 № 565 и вынесено решение от 18.06.2012 № 683, которым ответчик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 33 642 руб., начислены пени в сумме 1073,55 руб. На основании решения, инспекцией в адрес ответчика направлено требование от 09.07.2012 № 943 об уплате недоимки, пени, штрафа со сроком исполнения – до 27.07.2012. Согласно декларации за 4 квартал 2011г. сумма НДС по сроку уплаты 20.03.2012 составила 83 487 руб. В связи с неисполнением обязанности по своевременной уплате налога были начислены пени в сумме 13 064,62 руб. В адрес налогоплательщика выставлено требование № 15584 от 11.02.2012 об уплате недоимки по НДС и пени со сроком исполнения до 02.05.2012. 19.04.2012 налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012г., согласно которой сумма налога по сроку уплаты 20.04.2012 составила 61 369 руб., по сроку уплаты 21.05.2012 составила 61 369 руб. В связи с неисполнением обязанности по своевременной уплате налога выставлены требования от 26.04.2012 № 16139, от 20.06.2012 № 17457. Неисполнение в добровольном порядке требований, послужило основанием налоговому органу для обращения в суд. Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пени, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела размера сумм пени. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ. На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности привлечения ответчика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и взыскания сумм штрафа. Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) наступает в результате неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). Применительно к ст. 122 НК РФ в обязанности налогового органа по доказыванию правонарушения также входит представление доказательств, указывающих на неправомерный характер действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неуплату налога. Однако суд апелляционной инстанции считает, что состав налогового правонарушения, изложенный в решении о привлечении к налоговой ответственности, не подтверждается документально. Из текста решения видно, что налоговый орган вменяет налогоплательщику факт неуплаты налога в связи с арифметической ошибкой при расчете общей суммы НДС, предъявляемой к вычету. Вместе с тем, привлекая к налоговой ответственности налоговый орган в соответствии с требованиями статей 106, 108, 109 НК РФ обязан установить наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика вины, как обязательного элемента налогового правонарушения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 № 202-О. При рассмотрении данного дела налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий (бездействия). В оспариваемом решении налогового органа не рассматривался вопрос о наличии вины ответчика в совершении налогового правонарушения. Таким образом, из материалов дела невозможно установить, имелась ли в действиях общества вина в неуплате НДС, в результате чего нельзя считать доказанным неправомерный и виновный характер действий налогоплательщика. На основании изложенного, состав правонарушения применительно к п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации не доказан, оснований для применения налоговой ответственности не имеется. При таких обстоятельствах, решение налогового органа не может быть признано законным и обоснованным в части привлечения общества к ответственности по ст. 122 НК РФ, следовательно, решение суда не подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 по делу №А60-42003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий И.В. Борзенкова Судьи Е.Е. Васева С.Н. Полевщикова Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А60-40839/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Июль
|