Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А50-10103/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9015/2007-ГК

г. Пермь

29  декабря 2007г.                                                            Дело № А50-10103/2007                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  29 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей    Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца - Департамента имущественных отношений администрации г.Перми  не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ИП Тихонина И.Б. – Тихонин И.Б., без документов удостоверяющих личность; к заседанию не допущен.

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу истца   – Департамента имущественных отношений администрации г. Перми  

на  решение арбитражного суда Пермского   края 

от 13 ноября   2007г.

по  делу № А50-10103/2007,

принятое судьей Пескиной Н.А.,

по иску  Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к  ИП Тихонину И.Б.

о взыскании  26 954,10 руб. задолженности по арендной плате,  процентов

установил:

         Департамент имущественных отношений администрации г. Перми   обратился  в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тихонину Игорю Борисовичу   о взыскании 26 052,90 руб. задолженности по арендной плате и 901,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

         Решением арбитражного суда Пермского края  от 13 ноября 2007г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 11230,41 руб. долга и 403,75 руб. процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

         Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

         Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 05.12.2005г.  между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), МУ «Жилищная служба» Кировского района г. Перми (балансодержатель) и предпринимателем Тихониным И.Б. (арендатор) был заключен договор № 1091-05К аренды нежилого помещения общей площадью 153,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чебоксарская, 27. Договор заключался на срок менее года (п.1.3). Помещение передано арендатору по акту от 11.11.2005г. Порядок расчетов и платежей оговорен в пункте 4 договора.

         Решением арбитражного суда Пермского края от 27.10.2006г. по делу № А50-12689/2006 договор аренды расторгнут, суд обязал предпринимателя Тихонина И.Б.   возвратить Департаменту арендуемое помещение.

         Помещение возвращено по акту от 22.02.2007г.

         Согласно ч.2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

         Из расчета истца видно, что долг предпринимателя  за декабрь 2006г. составляет 2 243,32 руб., за январь 2007г. – 13 605,47, за февраль 2007г. 10 204,11руб. При этом арендная плата за два месяца 2007 года начислена с учетом индексации арендной ставки  (1.082)  по отношению к 2006 году.

         Суд первой инстанции долг предпринимателя  за декабрь 2006г. в сумме 2 243,32 руб. признал доказанным, задолженность за январь, февраль 2007г. исчислил по арендной ставке 5 032,77 руб. в месяц, указав, что доказательства направления уведомления об увеличении (индексации) арендной платы от 16.01.2007г. № 19-19-95/14,  в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

         Последнее обстоятельство и послужило основанием для обжалования судебного акта.

         В  перечне документов, приложенных к исковому заявлению, под пунктом 7 значатся копия уведомления  от 16.01.2007г. к договору  с почтовым реестром отправки. Отсутствие реестра, безусловно,  требовало выяснения причины его отсутствия как на стадии приемки (регистрации) искового заявления,  так  и в ходе судебного разбирательства, что судом не сделано. Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к принятию неправильного решения, поскольку из реестра, приложенного к апелляционной жалобе видно, что уведомление № 19-19-95/14 от 16.01.2007г. направлялось ответчику по месту регистрации 24.01.2007г.

         С учетом вышеизложенного расчет Департамента  следует признать обоснованным, а иск в части долга  подлежащим удовлетворению в заявленной  сумме 26 052,90 руб. (ст.ст. 309, 310, 614, 622 ГК РФ).

         Начисление процентов с 26.12.2006г. по 08.06.2007г.  в размере 901,20 руб. на сумму долга без НДС по действующей учетной ставке банковского процента (10%) на день вынесения решения, не противоречит ст. 395 ГК РФ и условиям договора (п. 4.4). 

         Решение следует изменить (пп.1 ч. 1 ст.270 АПК РФ),  госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 13 ноября  2007г. по делу № А50-10103/2007 изменить, иск удовлетворить: взыскать с индивидуального предпринимателя Тихонина Игоря Борисовича (дата рождения 06.04.1961, место рождения г. Пермь, проживающего по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная, 34-58, ИНН  590800987348, свидетельство предпринимателя серия 59 № 001580174 от 22.03.2005г.) в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми  26 052 (двадцать шесть тысяч пятьдесят два) руб. 90 коп. задолженности по арендной плате, 901 (девятьсот один) руб. 20 коп. процентов,  1078 (тысячу семьдесят восемь) руб. 16 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихонина Игоря Борисовича в доход федерального бюджета 1000 (тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

А.Н. Лихачева

  Л.В. Рубцова