Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А60-36724/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1133/2013-ГК

г. Пермь

07 марта 2013 года                                                                     Дело № А60-36724/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

в отсутствии представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области и Законодательного собрания Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года

по делу № А60-36724/2012,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области и Законодательного собрания Свердловской области" (ОГРН 1026604972382, ИНН 6660127413)

к ООО "Гарант Безопасности" (ОГРН 1096671010369, ИНН 6671293839)

о взыскании неустойки,

установил:

государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области и Законодательного собрания Свердловской области» (далее – ГКУ СО «УАЗ ГСО и ЗС СО», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант безопасности» (далее – ООО «Гарант безопасности», ответчик) о взыскании 367 500 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ссылка ответчика в акте от 25.07.2012 о несоответствии поставленного оборудования на товарные накладные, датированные 20.07.2012, не является надлежащим доказательством своевременной поставки оборудования, поскольку дата составления накладной и дата передачи товара не всегда совпадают, как произошло и в данном случае. По мнению истца, судом не дана правовая оценка акта от 25.07.2012 о несоответствии поставленного оборудования, а также не применен пункт 2 статьи 480 ГК РФ, в то время как в претензии от 30.07.2012 истец предложил ответчику заменить поставленное оборудование на оборудование, соответствующее требованиям государственного контракта, в срок до 03.08.2012, однако данное требование ответчик не исполнил. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГКУ СО «УАЗ ГСО и ЗС СО» (государственный заказчик) и ООО «Гарант безопасности»  (поставщик) заключен государственный контракт от 12.07.2012 № 256/12, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке одного видеорегистратора с одной камерой для системы видеонаблюдения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 21, для нужд Свердловской области (пункт 1.1 контракта).

Оборудование поставляется с технико-потребительскими характеристиками, согласованными сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1) (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка должна быть произведена не позднее десяти календарных дней с момента заключения контракта, то есть (с учетом того, что 22.07.2012 является нерабочим днем) не позднее 23.07.2012.

В соответствии с пунктом 3.3 государственного контракта в случае несоответствия поставленного оборудования условиям контракта, стороны обязаны составить акт с перечнем дефектов и необходимых работ и сроков по их устранению.

Цена контракта составляет 350 000 руб. (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 6.5.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, поставщик выплачивает 5% от суммы контракта за каждый день просроченного срока.

Представителями ГКУ СО «УАЗ ГСО и ЗС СО» 23.07.2012 составлен акт о нарушении исполнения государственного контракта № 256/12 об отсутствии по состоянию на 17 час. 00 мин. 23.07.2012 поставленного и смонтированного оборудования для системы видеонаблюдения в рамках государственного контракта от 12.07.2012 № 256/12, заключенного с ООО «Гарант Безопасности».

Согласно акту о несоответствии поставленного оборудования от 25.07.2012, составленному сотрудниками  ГКУ СО «УАЗ ГСО и ЗС СО», поставленное оборудование не соответствует согласованным техническим характеристикам, в связи с чем в его приемке отказано. При этом на указанном акте также имеется отметка ответчика о том, что товар поставлен в соответствии с условиями государственного контракта по товарным накладным от 20.07.2012 (л.д. 73).

Из акта приема-передачи оборудования от 19.09.2012 следует, что спорное оборудование возвращено ответчику.

В претензиях ГКУ СО «УАЗ ГСО и ЗС СО» от 30.07.2012 № 1304/1-509, от 27.08.2012 № 1304/1-575 изложено требование об уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по государственному контракту, ГКУ СО «УАЗ ГСО и ЗС СО» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 367 500 руб. за период с 23.07.2012 по 13.08.2012.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела актов, а также пояснений представителей сторон, следует, что оборудование поставлено ответчиком в установленный срок в согласованное в контракте место его установки, однако истцом отказано в его принятии в связи с выявлением несоответствий технических характеристик товара условиям контракта.

Между тем истцом доказательства того, что технические характеристики спорного оборудования фактически не соответствуют условиям заключенного контракта, не представлены.

Принимая во внимание то, что двусторонний акт, не имеющий возражений, в отношении поставленного оборудования отсутствует, независимые организации к участию в осмотре спорного оборудования не привлекались, экспертиза товара не проведена, оборудование возвращено поставщику до обращения истца в суд, что не позволило назначить судебную экспертизу, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Ссылка истца на то, что в акте о несоответствии поставленного оборудования от 25.07.2012 зафиксирован перечень выявленных несоответствий и факт нарушения условий контракта, несостоятельна, поскольку указанные акт содержит противоречивые сведения. Так, по мнению истца, оборудование не соответствует условиям контракта, по мнению ответчика напротив - полностью соответствует.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств несоответствия оборудования установленным требованиям, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.12.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом в установленный определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2013 срок подлинный платежный документ с отметкой о дате списания денежных средств со счета плательщика и подписью ответственного исполнителя, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, настоящее постановление принято в пользу ответчика, поэтому государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ГКУ СО «УАЗ ГСО и ЗС СО» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012          года по делу № А60-36724/2012 оставить без изменения, а апелляционную       жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление административными зданиями Губернатора Свердловской области и Законодательного собрания Свердловской области" (ОГРН 1026604972382, ИНН 6660127413) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного    производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких

Е.О. Никольская