Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А50-19236/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1119/2013-ГК

г. Пермь

07 марта 2013 года                                                               Дело № А50-19236/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - ООО "Метроникс": Аликин А.В., директор, протокол от 27.04.2007, Сабуров А.В., доверенность от 20.11.2012, паспорт, Суворов Д.В., доверенность от 15.05.2012, паспорт,

от ответчика - ОАО "Пермдорстрой": Максимовских Н.А., доверенность от 09.01.2013 № 01, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Метроникс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года

по делу № А50-19236/2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Метроникс" (ОГРН 1055904509495, ИНН 5911044516)

к ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Метроникс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Пермдорстрой» (ответчик) о взыскании 838 625 руб. 46 коп. задолженности по договору цессии (уступки права требования) от 22.06.2010, а также 90 326 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что содержание договора цессии (уступки права требования) от 22.07.2010 свидетельствует о том, что сторонами договора согласованы все его существенные условия, предмет договора определен конкретно, ответчиком обязательство по договору цессии частично исполнены, что подтверждено платежными поручениями от 23.07.2010 № 297, от 06.08.2010 № 00263, в поле «назначение платежа» которых указано: «оплата по договору цессии от 22.06.2010». Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). Согласно пункту 3.1.1 договора цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования денежных средств, указанных в пункте 1.1 договора. Однако указанные документы не представлены. Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств, хотя они прямо влияли на исход дела, в том числе ходатайства об отложении слушания для предоставления дополнительных доказательств.    

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что договор цессии от 22.06.2010 между сторонами не заключен, письмо ООО «Метроникс» от 30.03.2011 № 033 является коммерческим предложением заключить договор  цессии с указанной датой – 22.06.2010, не может являться офертой.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддерживают, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2013, вынесенным на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных документов: копии акта освидетельствования скрытых работ от 29.09.2009, общего журнала работ, распечатки из сети Интернет – «необходимые условия к договору цессии», поскольку истцом не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2013 отказано в удовлетворении ходатайств истца о вызове в качестве свидетелей Найдановой и Голубева, а также об истребовании документов у ОАО «Пермдорстрой» на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность заявления указанных ходатайств в суд первой инстанции,  по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Метроникс» в одностороннем порядке подписан договор цессии (уступки права требования) от 22.06.2010, по условиям которого ООО «Метроникс» (цедент) уступает ОАО «Пермдорстрой» (цессионарий)  право требования задолженности  по договору подряда от 31.07.2009 №4556-41-0809-2 к ООО «СМУ-35» (должник). Долг подтверждается подписанным цедентом и должником актом от 20.06.2010 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора за передаваемое право требования цессионарий уплачивает цеденту 838 625 руб. 46 коп. в срок до 31.12.2010.

Согласно пункту 5.7 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 30.03.2011 № 033 с предложением подписать, скрепить печатью и вернуть один экземпляр договора цессии от 22.06.2010. Ответчиком письмо получено 01.04.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 по делу № А50-5180/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии между ОАО «Пермдорстрой» и ООО «Метроникс» заключенного договора цессии от 22.06.2010 либо иных обязательств, не представлено. Утверждение ответчика о перечислении спорной суммы во исполнение обязательств по договору цессии, заключенному между ООО «Метроникс» и ОАО «Пермдорстрой», документально не подтверждено. Денежные средства, перечисленные ОАО «Пермдорстрой» по платежным поручениям от 23.07.2010 № 297, от 06.08.2010 № 00263, признаны неосновательным обогащением и взысканы с ООО «Метроникс»

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на неисполнение ОАО «Пермдорстрой» обязательства по оплате уступленного права требования, ООО «Метроникс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не представлены доказательства заключения договора цессии от 22.06.2010. Представленный в материалы дела проект указанного договора не содержит подписи со стороны ОАО «Пермдорстрой».

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 438, статьи 443 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается новой офертой.

Ответчиком акцепт, подтверждающий принятия условий договора цессии от 22.06.2010, истцу не направлен, какие-либо конклюдентные действия не совершены. Доказательств обратного истцом не представлено.

Письмо от 30.03.2011 № 033 направлено истцом после перечисления   ОАО «Пермдорстрой» денежных средств по платежным поручениям от 23.07.2010 № 297, от 06.08.2010 № 00263.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права при принятии решения не находит своего подтверждения.

Ссылка истца о нарушении норм процессуального права в связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе об отложении слушания для предоставления дополнительных доказательств, несостоятельна, поскольку у истца имелось достаточно времени для подготовки и представления доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые он ссылается.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.12.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года по делу № А50-19236/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких

Е.О. Никольская