Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А60-40245/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1195/2013-ГК

г. Пермь                                                                                 

07 марта 2013 года                                                         Дело №А60-40245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчиков: от Администрации Бисертского городского округа – не явились,

от ООО «Стройдеталь» - Кичигин М.В., доверенность от 01.02.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ЗАО «Экмас»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2012 года

по делу № А60-40245/2012,

вынесенное судьей Куклевой Е.А.,

по иску ЗАО «Экмас» (ОГРН 1036605211114, ИНН 6674118507)

к Администрации Бисертского городского округа, ООО «Стройдеталь» (ОГРН 1086658024870, ИНН 6658322417)

о признании недействительных торгов по продаже муниципального имущества,

установил:

ЗАО «Экмас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Бисертского городского округа, ООО «Стройдеталь» о признании недействительными торгов, проведенных 27.10.2011 Администрацией Бисертского городского округа посредством публичного предложения в отношении муниципального имущества: 2-этажного нежилого здания депо общей площадью 671, 7 кв.м., литер 1А, 1Б; земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: под объект промышленности (здание депо) общей площадью 7377 кв.м. с кадастровым номером 66:65:0301009:26.

Решением суда от 20.12.2013 в иске отказано.

Истец с решением суда от 20.12.2012  не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, торги проведены с нарушением требований Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 №178-ФЗ  (далее - Федеральный закон 21.12.2001 №178-ФЗ), ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ, поскольку не соблюдены требования к размеру задатка, торги проведены до истечения 30 дней с момента размещения информационного сообщения. Истец также  указал, что в информационном сообщении отсутствовала информация о предыдущих торгах  в форме открытого аукциона, которые не состоялись; на сайте Администрации не были размещены образцы типовых документов, правила проведения торгов; сообщение о результатах торгов, опубликованное в газете «Бисертские новости» не содержало все обязательные сведения, предусмотренные п. 11  ст. 15 Федерального закона 21.12.2001 №178-ФЗ: дата и место проведения торгов, количество поданных заявок, лица, признанные участниками торгов. Истец указал, что является заинтересованным лицом, в оспаривании результатов торгов, поскольку земельный участок, выставленный на торги необходим ему для осуществления хозяйственной деятельности; указанные нарушения затруднили доступ к участию в торгах.

         Истец  в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчик ООО «Стройдеталь» в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, поскольку истец не является лицом, имеющим право оспаривать результаты торгов.

Администрация суд апелляционной инстанции представителей не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.4 Положения об организации продажи муниципального имущества Бисертского городского округа посредством публичного предложения, утвержденного решением Думы Бисертского городского округа от 12.10.2011 № 82  (далее – Положение), организацию проведения продажи муниципального имущества Бисертского городского округа посредством публичного предложения осуществляет Администрация Бисертского городского округа, являющаяся продавцом (л.д.41-46).

Информационное сообщение о продаже имущества подлежит опубликованию в газете «Бисертские вести», а также размещению на официальном сайте в сети «Интеренет» и сайте продавца в сети «Интерент» с учетом того, что продолжительность приема заявок должна быть не менее чем 25 дней (п. 2.4. Прложения).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже имущества от 14.09.2011, в связи с подачей одной заявки аукцион по продаже спорного муниципального имущества, назначенный на 14.09.2011, признан несостоявшимся (л.д. 24).

28.09.2011 в газете «Бисертские вести» и на сайте Администрации Бисертского городского округа размещено сообщение о продаже посредством публичного предложения муниципального имущества: здания депо общей площадью 671,1 кв.м., литер 1А, 1Б,а, назначение нежилое, земельного участка из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под объект промышленности (здание депо) площадью 7377 кв.м. с кадастровым номером 66:65:0301009:26, расположенных по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, р.п. Бисерть, ул. Революции, 2-А/6. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В сообщении установлены сведения о порядке, месте и дате подачи заявок: 623050, Свердловская область, Нижнесергинский район, р.п.Бисерть, ул. Октябрьская, 1 в рабочие дни: понедельник – четверг с 8 час. до 17.15 час., пятница с 8 час. до 16 час., с 28 сентября 2011 года по 24 октября 2011. (л.д. 47-48).

Из протокола об итогах продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от 27.10.2011 следует, что участниками торгов (подавшие заявки на участие в торгах) были ООО «Стройдеталь» и ООО «Холдинг Гомбалевкий»; право на приобретение здания депо общей площадью 671,1 кв.м., литер 1А, 1Б,а, назначение нежилое, земельного участка из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под объект промышленности (здание депо) площадью 7377 кв.м. с кадастровым номером 66:65:0301009:26, расположенных по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, р.п. Бисерть, ул. Революции, 2-А/6, принадлежит ООО «Стройдеталь», которое предложило цену, сложившуюся на 10 шаге торгов (минимальную цену предложения) в размере 1 141 000 руб. (л.д. 50).

ЗАО «Экмас», полагая, что данные торги проведены с нарушением Федерального закона   от 21.12.2001№ 178-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона 21.12.2001 №178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Одним из способов приватизации является продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения (подп. 7 п. 1 ст. 13 Закона о приватизации).

В силу п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона 21.12.2001 №178-ФЗ, если аукцион по продаже имущества признан не состоявшимся, продажа государственного или муниципального имущества осуществляется посредством публичного предложения. Право приобретения государственного или муниципального имущества принадлежит заявителю, который первым подал в установленный срок заявку на приобретение имущества по цене первоначального предложения.

В соответствии с частью 1 статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо, чье право нарушено или оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32, при разрешении споров следует иметь в виду, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).

С учетом изложенного апелляционный суд исходит из того, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. По смыслу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на признание торгов недействительными должна повлечь восстановление прав заинтересованного лица.

Истец был уведомлен о проведении торгов, информация размещена в официальных источниках. Доказательств того, что при проведении торгов допущены  нарушения, которые воспрепятствовали  участию в торгах истца, а также совершения истцом действий, свидетельствующих о намерении участвовать в оспариваемых торгах, истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ЗАО «Экмас» не являлось участником торгов, либо лицом, которому было отказано в участии в торгах, каких-либо нарушений прав истца при проведении торгов судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о восстановления имущественных прав истца путем признания недействительными оспариваемых торгов, в материалах деле не имеется, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец не является заинтересованным лицом, обладающим в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 20.12.2012 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года по делу № А60-40245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

            Л.Ф. Виноградова

                        Л.А. Усцов