Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А50-16047/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8347/2007-ГК

г. Пермь

29 декабря 2007 года                                                                Дело № А50-16047/2006­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                              Шварц Н.Г.

судей                                 Крымджановой М.С., Соларёвой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Мехоношиным Е.В.

при участии в судебном заседании:                            

от должника, ООО «Птицефабрика «Сылва»: Мальцева Т.В. – по доверенности № 001 от 03.07.2007г.

от заявителя, Сбербанка России в лице Пермского отделения № 5294 - не явился, о месте и времени судебного заседания извещён  надлежащим образом;

от кредиторов не явились, о месте и времени судебного заседания извещены  надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,

Сбербанка России в лице Пермского отделения № 5294

        на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2007 года

        о прекращении производства по требованию о включении в реестр требований            

        кредиторов

по делу № А50-16047/2006

вынесенное судьей И.В. Кицаевым

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Птицефабрика «Сылва»,

         установил:

Сбербанк России в лице Пермского отделения № 5294 (далее кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о включении 111 465 407 руб. 95 коп. долга в реестр требований кредиторов должника на основании ст. 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

 Определением  Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2007 года производство по требованию кредитора прекращено (л.д. 82-83).

Не согласившись с определением арбитражного суда от 23.10.2007г., кредитор обратился в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО «Птицефабрика «Сылва» удовлетворить. Кредитор считает, что вынесенное определение незаконно и необоснованно. В обосновании жалобы приводит доводы о том, что  между должником и кредитором существуют обязательства  по договору поручительства № 83 от 28.03.2007 года,  указывает, что на  момент заключения договора поручительства процедура наблюдения была отменена определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007г., ссылается на ст.ст. 257-260 АПК РФ, ст.ст. 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2007г.,включить требования Сбербанка России в третью очередь в реестр требований кредиторов должника.

 Должник, ООО «Птицефабрика «Сылва», в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает требование кредитора необоснованными.

Иные лица участвующие в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

 Участвующие в деле кредиторы,  уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, свои требования кредитор обосновывает задолженностью должника по договору поручительства № 83 от 28.03.2007 года, заключён­ному в обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1\1-ркл от 21.03.2007 года (л.д. 32-41) и № 1\2-ркл от 21.03.2007 года (л.д. 43-52), заключённых Сбербанком России и ООО «Бройлер-Групп» в рамках Генерального соглашения № 1-ркл от 21.03.2007 года (л.д. 27-31).

Прекращая производство по требованию кредитора на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит не  рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку денежное обязательство должника перед кредитором  является текущими платежами, так как оно возникло после принятия заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом).

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Заявление о признании ООО «Птицефабрика «Сылва» несостоятельным (банкротом) подано 19.09.2006г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2006г. по делу № А50-16047/2006 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007г., определение  Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2006г. отменено, производство по заявлению о признании ООО «Птицефабрика «Сылва» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2007г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007г. определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2006г. оставлено без изменения.

Исходя из выше изложенного, на дату совершения договора поручительства № 83 от 28.03.2007 года. в отношении должника была введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласие временного управляющего должника, ООО «Птицефабрика «Сылва»,  Вохминой Н.В. на совершение сделки - договора поручительства №83 от 28.03.2007г., отсутствует.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  между должником и кредитором существуют договорные обязательства и то, что на момент заключения договора поручительства процедура наблюдения была отменена определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007г., арбитражным апелляционным судом отклоняются,  так как постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2007г. ранее принятое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007г. отменено и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2007г. определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2006г. оставлено без изменения.

Поскольку требование Сбербанка России основано на ничтожной сделке, заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 104 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 23.10.2007г. подлежит возврату, поскольку апелляционная жалоба на определения о прекращении производства по требованию кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

      ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2007 года по делу № А50-16047/2006 отменить. Во включении в реестр требований кредиторов ООО «Птицефабрика «Сылва» Сбербанку России отказать.

Сбербанку России в лице Пермского отделения № 5294  возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением № 770401 от 07.11.2007г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Н.Г. Шварц

Судьи                                                                                    О.Ф. Соларёва

М.С. Крымджанова