Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А60-32103/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-10700/2012-ГК г. Пермь 07 марта 2013 года Дело № А60-32103/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О., при участии: от ООО «Гранд-НН»: Большаков А.А., паспорт, доверенность от 17.07.2012г.; от ООО "РМ-Дистрибьюшн": Скурихина Я.А., паспорт, доверенность от 13.08.2012г.; от временного управляющего ООО "РМ-Дистрибьюшн" Вдовина О.Ф.: Грязнова Е.С., паспорт, доверенность от 20.02.2013г.; от Риабэй КОМПАНИ ЛТД: Юланова Н.А., паспорт, доверенность от 01.07.2012г.; от иных лиц, участвующих в деле – не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранд-НН" и временного управляющего ООО "РМ-Дистрибьюшн" Вдовина Олега Федоровича на определение Арбитражный суд Свердловской области от 17 января 2013 года о включении требования Риабэй КОМПАНИ ЛТД в размере 180 031 917,23 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным, в рамках дела № А60-32103/2012 о признании ООО "РМ-Дистрибьюшн" (ОГРН 1076674026780, ИНН 6674234013) несостоятельным (банкротом), установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «РМ-Дистрибьюшн» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Вдовин О.Ф. Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 218 от 17.11.2012. Риабэй КОМПАНИ ЛТД обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятого судом первой инстанции уточнением в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности в размере 180 031 917,23 руб., в том числе: 171 464 876,60 руб. – основной долг по соглашениям о предоставлении займа, 8 505 349,22 руб. – проценты за пользование займом, 61 691,41 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года требования Риабэй КОМПАНИ ЛТД в размере 180 031 917 руб. 23 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «РМ-Дистрибьюшн» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди. Не согласившись с данным определение временный управляющий должника и общество «Гранд-НН» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 17.01.2013г. отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе временный управляющий указывает, что до рассмотрения апелляционной жалобы на решение по делу № А60-12869/2012 суд не мог вынести оспариваемое определение, в дополнениях временный управляющий указывает на необходимость установления размера денежных средств, возвращенных должником займодавцу. В апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает на то, что суд первой инстанции не учел аффилированность кредитора и должника; отсутствие факта поступления денежных средств на расчетный счет 40702840516120040977, обжалование в апелляционном порядке решения по делу № А60-12869/2012, по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства. Должник направил в материалы дела отзыв, в котором указывает, что довод о не поступлении денежных средств по договорам займа противоречит фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили. Риабэй КОМПАНИ ЛТД в направленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что общество «Гран-НН» не учло положения Инструкции ЦБ РФ от 30 марта 2004 года № 111-И «Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации», решение по делу № А60-12869/2012 является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора в части установления факта перечисления денежных средств по договорам займа, считает доводы об аффилированности кредитора и должника не имеющими правового значения. Участвующие в судебном заседании представители ООО «Гранд-НН» и временного управляющего должника Вдовина О.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили обжалуемое определение отменить, жалобы – удовлетворить. Представители ООО «РМ-Дистрибьюшн» и Риабэй КОМПАНИ ЛТД против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил определение оставить без изменения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что 02.03.2009г. между заявителем (кредитор) и должником (заемщик) заключено соглашение о предоставлении займа № 317 (далее – договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику в срок не позднее 30 сентября 2011 года 3 000 000 долларов США. Согласно ст. 1 договора дата гашения займа определена – 30.12.2011г. Процентная ставка определена в размере 15% (ст. 5 договора). В силу ст. 2 договора дата предоставления займа определена как любая дата, в которую кредитор предоставляет заем в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 2 соглашения. 02 ноября 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому внесены изменения в п. 2.1 договора – «в соответствии с условиями настоящего соглашения кредитор обязуется предоставить заемщику в срок не позднее 30.09.2011г. сумму в размере – 4 000 000 долларов США». Дополнительными соглашениями № 3 от 01.04.2010г., № 4 от 01.07.2010г., № 5 от 01.10.2010г. внесены изменения в п. 5.2 договора в отношении процентной ставки – 12,5%, 9%, 6% соответственно. 18 февраля 2010 года между заявителем (кредитор) и должником (заемщик) заключено соглашение о предоставлении займа № 28-RUS, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику в срок не позднее 24 февраля 2010 года 1 000 000 долларов США. Согласно ст. 5 договора процентная ставка определена – 15%. В силу ст. 2 договора дата предоставления займа определена как любая дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика от кредитора в счет предоставления займа. Дополнительными соглашениями № 1 от 01.04.2010г., № 2 от 01.07.2010г., № 3 от 01.10.2010г. внесены изменения в п. 5.2 договора в отношении процентной ставки – 12,5%, 9%, 6% соответственно. 19 октября 2010 года между заявителем (кредитор) и должником (заемщик) заключено соглашение о предоставлении займа № 56-RUS, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику в срок не позднее 22 октября 2010 года 1 000 000 долларов США. Согласно ст. 5 договора процентная ставка определена – 6%. В силу ст. 2 договора дата предоставления займа определена как любая дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика от кредитора в счет предоставления займа. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012г. по делу № А60-12869/2012 с должника в пользу заявителя взысканы проценты на 30.12.2011г. в размере 264 141,28 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины. Из указанного решения следует, что проценты заявлены по соглашениям о предоставлении займа № 317 от 02.03.2009г., № 28-RUS от 18.02.2010г., № 56-RUS от 19.10.2010г. Взыскание в судебном порядке процентов по договорам займа представляет собой, в том числе, установление судом факта перечисления займодавцем денежных средств заемщику. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение. Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Учитывая, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12869/2012, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным кредитором требования. Расчет судом проверен и признан правильным. Помимо указанного, заявителем требования в материалы дела добросовестно представлены выписки банка с подробными пояснениями в отношении вопроса о движении денежных средств. При таких обстоятельствах, аффилированность займодавца и заемщика правового значения не имеет. При рассмотрении апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции учтено, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года производство по апелляционной жалобе ООО «Гранд-НН» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 по делу № А60-12869/2012 прекращено. Доказательств возврата заемных денежных средств в большем, чем указал кредитор Риабэй КОМПАНИ ЛТД, размере, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. В связи с изложенным, при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Довод об необоснованном отказе в отложении судебного заседания отклоняется, поскольку отложение судебного заседание является правом, а не обязанностью суда. С учетом изложенного, определение суда от 17.01.2013г. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года по делу № А60-32103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-НН" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 68 от 21.01.2013г. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий О.Н. Чепурченко Судьи Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А71-13023/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|