Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А71-12612/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1412/2013-АК

г. Пермь

07 марта 2013 года                                                        Дело № А71-12612/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Администрации муниципального образования «Сарапульский район» (ОГРН 1021800860718, ИНН 1818000563): Палабугина А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 14.01.2011 (л.д. 113, т. 2), 

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): представители не явились, 

от третьего лица Муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства Администрации муниципального образования «Сарапульский район»: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации муниципального образования «Сарапульский район»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 декабря 2012 года по делу № А71-12612/2012,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению Администрации муниципального образования «Сарапульский район»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства Администрации муниципального образования «Сарапульский район»

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

установил:

Администрация муниципального образования «Сарапульский район» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Управление, антимонопольный орган) от 09.08.2012 по делу № ТГ 08-02/2012-32.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное предприятие «Управление капитального строительства Сарапульского района Удмуртской Республики» (далее – МКП «Управление капитального строительства Сарапульского района Удмуртской Республики»).

Судом первой инстанции на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена третьего лица МКП «Управление капитального строительства Сарапульского района Удмуртской Республики» на его правопреемника – Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства Администрации муниципального образования «Сарапульский район» (далее – МБУ «Отдел капитального строительства Администрации муниципального образования «Сарапульский район»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Администрация ссылается на то, что вменяемое антимонопольным органом нарушение не указано в перечне запретов, установленных ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –Федеральный закон «О защите конкуренции»). Считает, что, передавая функции службы заказчика муниципальному казенному предприятию, Администрация  действовала в рамках Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Присутствовавший в судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Антимонопольный орган и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших в антимонопольный орган материалов проверки, проведенной прокуратурой Сарапульского района, по факту заключения соглашения от 11.05.2011 № 11 между Администрацией муниципального образования «Сарапульский район» и МКП «Управление капитального строительства Сарапульского района Удмуртской Республики», указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, приказом руководителя Управления от 01.06.2012 № 616 возбуждено дело № ТГ 08-02/2012-32.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом вынесено решение № ТГ 08-02/2012-32 (резолютивная часть решения оглашена 31.07.2012, решение изготовлено в полном объеме 09.08.2012), согласно которому Администрация признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в части определения МКП «Управление капитального строительства Сарапульского района Удмуртской Республики» исполнителем работ по строительному контролю без проведения процедуры торгов, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания строительных услуг на территории муниципального образования «Сарапульский район» (т. 1 л.д. 16-19).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения или действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный перечень нарушений не является исчерпывающим, об этом свидетельствует формулировка ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», в которой указано «в частности, запрещаются». Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства. 

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что Администрация признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» в части определения МКП «Управление капитального строительства Сарапульского района Удмуртской Республики» исполнителем работ по строительному контролю без проведения процедуры торгов, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания строительных услуг на территории муниципального образования «Сарапульский район».

В ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

На основании п. 1, п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно ст. 1, ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, являются муниципальными нуждами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» во всех случаях размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Основания размещения муниципального заказа без проведения торгов, запроса котировок установлены ст. 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных