Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А71-13938/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1327/2013-ГКу

г. Пермь

07 марта  2013 года                                                   Дело № А71-13938/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 марта 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии представителя ответчика - открытого акционерного общества  "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения №8618  (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)- Ведерниковой Е.Н. (доверенность от 03.07.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества   "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения №8618

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2013 года

по делу № А71-13938/2012,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Тесля Юрия Михайловича

к открытому акционерному обществу  "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения №8618

о признании недействительной части сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тесля Юрий Михайлович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 (далее – банк) о признании недействительным пункта 6 кредитного договора № 19331 (М) от 06.12.2010, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере 126 052 руб. и взыскании 5 074 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных издержек в размере 20 500 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2013  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, банк направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В жалобе указывает на ошибочность вывода суда о том, что спорные комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого – либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенными сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Считает, что комиссии за отдельные операции, такие как выдача кредита, досрочное погашение кредита, не являются самостоятельными услугами в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемыми банком клиенту. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что действующее законодательство  не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии за досрочное погашение кредита. Ссылаясь на ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой сумма займа, предоставленного под проценты, может быть  возвращена досрочно с согласия займодавца, вместе  с тем при вынесении решения суд не дал оценки тому, что заемщиком при внесении сумм досрочно не было получено согласие кредитора на такой возврат. Считает, что судом не верно дана квалификация платы за досрочный возврат кредита. Так же указывает, что в отзыве на исковое заявление банк указал о пропуске срока исковой давности в отношении признания недействительными условий договора, однако суд  посчитал условия кредитного договора  ничтожными, и соответственно, применил срок исковой данности – 3 года, хотя условия договора о плате за предоставление кредита и за досрочный возврат кредита относятся к оспоримым сделкам, в отношении которых применяется срок исковой давности – 1 год.  По мнению заявителя жалобы, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких – либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.  Кроме  того  считает, что взыскание 20 000 руб. в качестве возмещения  расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, так как общая сумма взыскания с ответчика составляет 131 126 руб. 27 коп., что явно несоразмерно сумме  расходов на представителя.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.        

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем  (заемщиком) и банком (кредитором) заключен кредитный договор № 19331(М) от 06.12.2010, по условиям которого (п. 1, 4) кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 3 300 000 руб. сроком исполнения по 04.12.2015, а заемщик обязуется уплатить за пользование кредитом проценты по ставке 16 % годовых.

Пунктом 6 кредитного договора установлены комиссионные платежи:

- за предоставление кредита – 33 000 руб.;

- за досрочный возврат кредита - 2% годовых от досрочно возвращенной

суммы.

Истец платежным поручением № 106 от 03.12.2010 произвел оплату комиссии за предоставление кредита в сумме 33 000 руб.

15.05.2012 заемщик досрочно погасил сумму долга по кредитному до- говору, в связи с чем банком произведено начисление комиссии за досрочное погашение кредита в сумме 93 052 руб. 27 коп. на основании п. 6 кредитного договора и п. 2.1 Приложения № 1 к кредитному договору.

Истец, полагая, что банк взимая комиссии за предоставление кредита и досрочное погашение кредита, действовал неправомерно, неосновательно обогатился, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  в рассматриваемом случае отдельные комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта и, следовательно, предоставление и досрочное погашение кредита не могут являться самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании  следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 (далее - Закон № 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предоставление и досрочное погашение кредита не могут являться самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, комиссии за указанные действия охватываются предметом кредитного договора, заключенного сторонами, плата за пользование суммой кредита выражается согласно ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  правомерно посчитал условия кредитного договора от 06.12.2010 № 19331 (М) о спорных комиссиях ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные средства, уплаченные во исполнение п. 6 договора, неосновательным обогащением, подлежащими возврату истцу на основании.

Поскольку суд первой инстанции установил факт неосновательного получения банком за счет истца спорной денежной суммы, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с банка 126 052 руб., полученных банком во исполнение недействительного п. 6 кредитного договора,  а также требование о взыскании 5 074 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет взыскиваемых процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы в отношении необходимости компенсации потерь банка в сумме 745 451 руб. 68 коп. не принимается на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции, изучив кредитный договор и Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (далее –Условия), являющиеся приложением № 1 к кредитному договору, пришел к выводу, что в договоре установлена именно комиссия за досрочный возврат кредита.

Из Условий и из кредитного договора не усматривается, что данная комиссия представляет собой плату за неполучение согласия займодавца на досрочное погашение кредита.

Утверждение заявителя жалобы о том, что условия кредитного договора о взимании платы за его выдачу и досрочный возврат относятся к оспоримым сделкам, срок исковой давности по которым составляет один год, основан на неверном толковании закона.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов по делу в размере 20 000 руб., которое удовлетворено судом на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в заявленной сумме.

Доводы жалобы о завышенном размере предъявленной к взысканию суммы судебных расходов подтверждения в материалах дела не нашли.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на ответчика.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя истцом документально подтверждены.

Установив факт оказания предпринимателю юридических услуг, их объем, стоимость, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взыскиваемая сумма является обоснованной и разумной.

Ответчик, указывая на завышенную стоимость оказанных юридических услуг, доказательств ее чрезмерности не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 11 января 2013 года по делу № А71-13938/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Ю.В.Скромова