Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А60-43520/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1272/2013-ГК

г. Пермь

07 марта 2013 года                                                          Дело № А60-43520/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.,

судей                                   Скромовой Ю.В., Усцова Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Кетов М.П. (паспорт, доверенность от 26.02.2013),

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Организации Научного Обслуживания опытно-производственное хозяйство "Трифоновское" Государственного Учреждения Уральского научно исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2012 года

по делу № А60-43520/2012

по заявлению Организации Научного Обслуживания опытно-производственное хозяйство "Трифоновское" Государственного Учреждения Уральского научно исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1026601073377, ИНН 6649000276)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконными отказов в государственной регистрации права,

установил:

Организация Научного Обслуживания опытно-производственное хозяйство "Трифоновское" Государственного Учреждения Уральского научно исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ответчик) о признании незаконными отказов в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, выраженные в сообщениях от 16.10.2012.

Решением суда от 17.12.2012 (резолютивная часть от 13.12.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 17.12.2012 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорное имущество было приобретено им на основании заключенного с СПК «Колхоз им. Буденного» соглашения об отступном от 08.06.2004. Заявитель считает, что  отказ в государственной регистрации перехода права был связан с отсутствием заявления прежнего правообладателя объектов недвижимости, указывает, что судом первой инстанции не дано оценки доказательствам исполнения условий соглашения об отступном, а также мировому соглашению от 25.05.2004 по делу № А60-22843/2003.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.07.2012 заявитель обратился к ответчику с заявлениями о государственной регистрации перехода права хозяйственного ведения  на объекты недвижимого имущества: здание ветлечебницы, литера А, общей площадью 39,7 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Пышминский район, с. Печеркино, в 35 м. на юг от дома № 4 по ул. Гагарина; здание зерносклада, литера 1, общей площадью 1 411 кв.м, расположенное  по адресу: Свердловская область, Пышминский район, с. Печеркино, в 200 м на юго-восток от дома № 2 по ул. Буденного; здание зерносклада, литера 3, общей площадью 830,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Пышминский район, с. Печеркино, в 10 м на юг от дома № 2 по ул. Буденного; здание зерносклада, литера 2, общей площадью 617,2 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Пышминский район, с. Печеркино, в 10 м на юг от дома № 2 по ул. Буденного; здание весовой, литера 1, общей площадью 15,3 кв.м,  расположенное по адресу: Свердловская область, Пышминский район, с. Печеркино, в 10 м. на юг от дома № 2 по ул. Буденного; здание зерносклада, литера 4, общей площадью 485,5 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Пышминский район, с. Печеркино, в 10 м на юг от дома № 2 по ул. Буденного; здание коровника, литера 1, общей площадью 1 370,0 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Пышминский район, д. Фролы, 400 м на юг от дома № 56 по ул. Ворошилова.

Сообщением от 16.10.2012 ответчик отказал в государственной регистрации на основании абз. 9 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), поскольку не представлено заявление прежнего правообладателя и иные документы, необходимые для государственной регистрации ранее возникшего права на объекты недвижимого имущества.

Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Пунктом 2 ст. 6 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации перехода данного права, возникшего после введения в действие настоящего Федерального закона.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (п. 2 ст. 13 Закона о регистрации).

В силу абз. 9 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно материалам дела спорные объекты недвижимости были переданы заявителю на основании соглашения  об отступном от 08.06.2004, заключенного с СПК «Колхоз им. Буденного».

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации права собственности в отношении спорных объектов недвижимости у СПК «Колхоз им. Буденного».

 Документов, свидетельствующих о том, что спорное имущество принадлежало СПК «Колхоз им. Буденного» на праве собственности, на государственную регистрацию перехода прав представлено не было.

При таких обстоятельствах, отказ в государственной регистрации перехода прав соответствует положениям п. 2 ст. 13,  абз. 9 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.

 Доводы заявителя о том, что отказ в государственной регистрации был вызван только отсутствием заявления СПК «Колхоз им. Буденного», является необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отсутствие доказательств наличия у  СПК «Колхоз им. Буденного»  правомочий на отчуждение спорного имущества путем передачи по соглашению об отступном необходимости оценки исполнения условий этого соглашении не имелось.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не было дано оценки мировому соглашению от 25.05.2004, заключенному по арбитражному делу № А60-22843/2003, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2004 по делу № А60-22843/2003 по иску СХПК «Колхоз им. Буденного» к ответчикам СПК «Печеркинский», ОНО ОПХ «Трифоновское» о признании сделки недействительной было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики признают обоснованность исковых требований истца о признании оспариваемой сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества от третьего лица, возмещения его стоимости. Также стороны признают недействительность решения общего собрания СХПК «Колхоз им. Буденного» от 27.04.2001 о передаче имущества от  СХПК «Колхоз им. Буденного»  в СПК «Печеркинский» с последующей передачей этого имущества ОНО ОПХ «Трифоновское». СПК «Печеркинский» не имеет каких-либо притязаний на имущество, перечисленное в исковом заявлении в связи с ничтожностью сделки. ОНО ОПХ «Трифоновское» в добровольном порядке передает СХПК «Колхоз им. Буденного» имущество, перечисленное в исковом заявлении.

Указанное мировое соглашение было заключено сторонами по делу № А60-22843/2003 в связи с фактическим признанием исковых требований ответчиками. Основания возникновения права собственности на спорное имущество у  СХПК «Колхоз им. Буденного» при рассмотрении указанного дела судом не исследовались, вопрос о наличии или отсутствии этого права у истца не устанавливался.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 17.12.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года по делу № А60-43520/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Организации Научного Обслуживания опытно-производственное хозяйство "Трифоновское" Государственного Учреждения Уральского научно исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1026601073377, ИНН 6649000276) из федерального бюджета 5000 (пять тысяч) руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 2 от 11.01.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.В.Скромова

Л.А.Усцов