Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А50-16055/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1024/2013-ГК

г. Пермь

07 марта 2013 года                                                               Дело № А50-16055/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей              Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Администрации Кизеловского городского поселения: Шевчук Д.В. по доверенности № 4 от 19.02.2013, паспорт,

от ответчика - Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Администрации Кизеловского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2012 года

по делу № А50-16055/2012,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску Администрации Кизеловского городского поселения

к Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края

о возложении обязанности передать в собственность объекты недвижимости,

установил:

Администрация Кизеловского городского поселения (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Кизеловского муниципального района  (далее - ответчик) об обязании  передать в собственность истца  объекты недвижимого имущества:

1) модульную котельную, 1-этажную, общей площадью 95.1 кв.м., адрес объекта: Пермский край,  г. Кизел, ул. Ленина, д. 60/1,

2) модульную котельную, 1-этажную, общей площадью 108, 4 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Кизел, ул. Физкультурников, д. 4/1,

3) тепловую трассу к модульной газовой котельной МГК-6,0, протяженностью 1 547, 9 п.м., адрес объекта: Пермский край, г. Кизел, ул. Ленина, д. 60/1,

4) тепловую трассу к модульной газовой котельной МГК-10,0, протяженностью 100, 7 п.м., адрес объекта: Пермский край, г. Кизел, ул. Ленина, д.60/1; Пермский край, г. Кизел, ул. Физкультурников, дом 4/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю (определение от 24.09.2012).

Решением арбитражного суда от 16.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на положения Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Закон Пермского края от 16.05.2011 № 768-ПК «О порядке разграничения имущества, находящегося в собственности муниципальных образований Пермского края», считает, что суд не выяснил фактические обстоятельства дела. Указывает, что ответчик уклоняется от решения вопросов по передаче спорного имущества.

Обращает внимание апелляционного суда на нарушение  ответчиком  срока для  ответа  на предложение истца о передаче Администрация Кизеловского городского поселения названных выше объектов.

Отзыв на иск от ответчика не поступил.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна  только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить нарушенные или оспариваемые права или законные интересы.

Из материалов дела видно, что истец,  не оспаривая зарегистрированного за  Администрации Кизеловского муниципального района права собственности на котельные и теплотрассы (свидетельства о государственной регистрации права л.д. 14-17),  просит передать их городу,  указывая, что теплоснабжение в границах поселения - это функция истца.

 В качестве правового обоснования заявленного требования истец ссылается на ст.ст.  14, 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», указывающих на то, что организация в границах поселения теплоснабжения является вопросом местного значения. У муниципального района такие правомочия отсутствуют. Поясняет, что в случае возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, несоответствующее требованиям ст. 50 названного Закона, такое имущество подлежит переоформлению либо отчуждению. Порядок разграничения имущества оговорен в  Законе Пермского края от 16.05.2011 № 768-ПК. Представил в материалы дела: письмо от 19.04.2012 № 508 о передаче модульных котельных, уведомление от 03.06.2012 № 733 о согласовании принятия объектов недвижимости, направленные в адрес ответчика; письмо от 20.06.2012 №1-30/105 администрации Кизеловского муниципального района о разграничении имущества, а также представление прокуратуры от 03.08.2012 об устранении главой муниципального района нарушений законодательства, касающегося  управления и распоряжения муниципальной собственностью, которое (по утверждению истца)  не исполнено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Порядок перераспределения (разграничения) имущества между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в состав которых они входят, определен ч. 11.1 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Законом Пермского края от 16.05.2011 № 768-ПК «О порядке разграничения имущества, находящегося в собственности муниципальных образований Пермского края».

Порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, а также порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований органам государственной власти субъектов Российской Федерации и перечень документов, необходимых для принятия правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что Администрация поселения не представила доказательства соблюдения установленного Законом № 768-ПК порядка направления, согласования и принятия решений по вопросам согласования перечней имущества, подлежащего передаче в порядке разграничения муниципального имущества между муниципальными образованиями в Пермском крае.

Как следует из материалов дела, письмом от 20.06.2012 №1-30/105 о разграничении имущества администрация Кизеловского муниципального района указала на невозможность  передачи модульных котельных и примыкающих к ним  теплотрасс.

Отказ,   в порядке Главы 24 АПК РФ, истцом  не оспорен.

Если принять во внимание, что с иском  обратился не собственник  имущества,  лицо,  не оспорившее основания возникновения у ответчика права собственности на объекты недвижимости, то можно говорить, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав (ст. 2 Закона о государственной регистрации права от 21.07.1997 №122-ФЗ,  п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда  РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С учетом вышеизложенного,  решение отмене не подлежит, от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе истец освобожден в соответствии с действующим Налоговым кодексом РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 16.11.2012 по делу № А50-16055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

В.Ю. Дюкин