Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А60-41672/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1567/2013-ГК

г. Пермь

07 марта 2013 года                                                               Дело № А60-41672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-технический центр": Третьякова Ю.В., доверенность от 29.05.2012 № 9, паспорт,

от ответчика - открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2012 года

по делу № А60-41672/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-технический центр"  (ОГРН  1056600633891, ИНН 6612016336)

к Открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод"  (ОГРН  1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Промышленно-технический центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу (общество, ОАО) «Каменск-Уральский металлургический завод» о взыскании 7 595 505 руб. 34 коп. - задолженность по оплате товара, переданного в рамках договора поставки № КК 1710Z-2005 от 01.07.2005, 1 169 225 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (с учетом уточнения иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 19.12.2012 иск удовлетворен.

Судом первой инстанции был проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы взыскиваемых процентов.

Ответчик с принятым решением в части взыскания процентов не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, просрочка исполнения всех указанных в представленном истцом расчете суммы взыскиваемых процентов обязательств, прекращенных зачетом взаимных требований, либо вообще отсутствовала, либо период такой просрочки является иным (от одного до трех месяцев), при этом ответчик исходит из того, что истец «произвел расчет процентов по дату акта зачета, а не до момента прекращения  обязательства». Отсутствие «обоснованного» расчета процентов, который, как полагает ответчик, должен был предоставить истец, по мнению заявителя апелляционной жалобы. должно было повлечь отказ в удовлетворении иска в соответствующей части.

Представитель истца выразила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, сторонами оформлен договор поставки № КК 1710Z-2005 от 01.07.2005.

Согласно условиям этого договора истец (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать производимые или закупаемые им запасные части, нестандартное оборудование, съемные грузозахватные приспособления, тару покупателю (ответчик) для использования в предпринимательской деятельности или иных целях; ассортимент, цена товара, срок поставки иные необходимые условия определяются спецификациями, подписанными сторонами и являющиеся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора, как установлено судом первой инстанции, в период с 2010 по 01.08.2012 истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 52 494 179 руб. 92 коп., что признано подтвержденным имеющимися в материалах дела товарными накладными (согласно реестру), содержащими ссылки на договор № КК 1710Z-2005 от 01.07.2005 как на основание передачи товара, а также удостоверяющие получение товара подписи уполномоченных ответчиком лиц.

Установление судом первой инстанции факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции в размере 7 595 505 руб. 34 коп. повлекло удовлетворение иска в этой части на основании положений, предусмотренных ст. ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в этой части не оспаривается.

Предметом иска являлось требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет взыскиваемой суммы процентов  - 1 169 225 руб. 77 коп. (т. 3, л.д. 97-100), содержит указание на обстоятельства возникновения денежных обязательств, следствием ненадлежащего исполнения которых явилось предъявление требования о возложении на ответчика соответствующего вида ответственности (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), - данные о произведенных отгрузках продукции (перечень товарных накладных, счетов – фактур, стоимость переданной продукции), а также данные, свидетельствующие о произведенных оплатах.

В представленном расчете в качестве первой отгрузки продукции, просрочка оплаты которой явилась основанием предъявления требования о взыскании процентов, значится поставка товара, осуществленная по товарной накладной № 49 от 31.03.2010 на сумму 530 922 руб. 12 коп., в качестве последней – по товарной накладной № 186 от 30.07.2012 на сумму 236 826 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба не содержит указания на доказательства того, что, как полагает ответчик, даты актов зачета, на которые содержится ссылка в расчете суммы взыскиваемых процентов, с моментом прекращения соответствующих обязательств не совпадают, просрочка исполнения всех указанных в представленном истцом расчете суммы процентов обязательств, прекращенных зачетом взаимных требований, либо вообще отсутствовала, либо период такой просрочки является иным (от одного до трех месяцев).

Данное обстоятельство возможность удовлетворения апелляционной жалобы исключает.

Иное вывод не следует из результата оценки довода ответчика, который заключается в указании на то, что обоснованный расчет процентов истцом представлен не был, а в отношении имеющегося в материалах дела расчета им –ответчиком, были выражены соответствующие возражения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 по делу № А60-41672/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Ю.В. Скромова