Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А60-29119/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9149/2007-АК

г. Пермь

29 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-29119/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Сафоновой С.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от истца (заявителя) ОПХ «Трифоновское» ГУ Уральского НИИ сельского хозяйства Российской академии с/х наук – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (заинтересованного лица) Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОПХ «Трифоновское» ГУ Уральского НИИ сельского хозяйства Российской академии с/х наук

на определение арбитражного суда Свердловской области

от 14.11.2007 года

по делу № А60-29119/2007,

принятое (вынесенное) судьей Ворониным С.П.,                   

по иску (заявлению) ОПХ «Трифоновское» ГУ Уральского НИИ сельского хозяйства Российской академии с/х наук

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области

об оспаривании ненормативных актов налогового органа

установил:

ОПХ «Трифоновское» ГУ Уральского НИИ сельского хозяйства Российской академии с/х наук обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене требования № 7822 от 09.06.2007г. и решения № 1185 от 28.06.2007г., выставленных Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области

Определением арбитражного суда Свердловской области от 25.10.207г. по делу № А60-29119/2007 заявление было оставлено без движения. Судебный акт мотивирован тем, что заявление подано с нарушением требований пунктов 1, 2, 3, 4, 5 статьи 126 АПК РФ, а именно: к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют; кроме того, отсутствуют: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приложены тексты оспариваемых ненормативных актов.

Письмом, поступившим в суд первой инстанции 09.11.2007г., ОПХ «Трифоновское» ГУ Уральского НИИ сельского хозяйства Российской академии с/х наук представило часть необходимых документов.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2007г. по делу № А60-29119/2007 заявление ОПХ «Трифоновское» ГУ Уральского НИИ сельского хозяйства Российской академии с/х наук было возвращено со ссылкой на п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ в связи с исполнением требований определения от 25.10.2007г. не в полном объеме: представлена квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., тогда как заявитель фактически оспаривает два ненормативных акта налогового органа и государственная пошлина должна быть оплачена по каждому из самостоятельно заявленных требований.

Не согласившись с определением суда, ОПХ «Трифоновское» ГУ Уральского НИИ сельского хозяйства Российской академии с/х наук обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и передать вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что решая вопрос о принятии заявления, суд обязан исходить не из количества заявленных требований, а из их характера. Следовательно, заявление должно рассматриваться как содержащее единое требование – о признании незаконным действий налогового органа по принудительному взысканию налога с указанием избранного налогоплательщиком способа устранения нарушений его прав, то есть путем признания незаконным и требования № 7822 об уплате налогов и решения № 1185 о взыскании за счет денежных средств на счетах в банке. Соответственно, требование суда об уплате государственной пошлины в размере, указанном в определении от 25.10.2007г., со стороны заявителя было исполнено.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Свердловской области представила письменный отзыв на жалобу, согласно которого указывает, что не представляется возможным изложить доводы по требованиям, заявленным в апелляционной жалобе, поскольку в адрес инспекции обжалуемое определение не поступало.

Стороны о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 2687 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, общество направило в суд заявление, правомерно соединив в соответствии с пунктом 1 статьи 130 АПК РФ в одном заявлении два требования неимущественного характера, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, уплатив при этом госпошлину в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, то есть 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет 2000 рублей.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ следует, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. Указанная позиция также изложена в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку при обращении в суд заявлены требования о признании недействительными двух ненормативных правовых актов налогового органа, соответственно, государственная пошлина при обращении в суд составляет 4 000 руб. (2 000 х 2).

Таким образом, учитывая, что госпошлина в сумме 4 000 руб. не была уплачена, по определению арбитражного суда об оставлении без движения, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты пошлины, об уменьшении ее размера обществом не заявлено, то арбитражный суд правомерно возвратил заявление на основании п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ.

На основании изложенного определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Н.П. Григорьева

С.Н. Сафонова