Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А71-12798/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1629/2013-АК

г. Пермь

07 марта 2013 года                                                   Дело № А71-12798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "ЛИНКОС": не явились,

от заинтересованных лиц:1) Начальника отдела - старшего судебного пристава Индустриального района отдела г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Алексееву В.В., 2) Судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Сентяковой И.В.: не явились;

от третьих лиц: 1) ЗАО "Профит-Центр МТО", 2) ООО "АЛНАШСКИЙ ЭЛЕВАТОР": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица начальника отдела – старшего судебного пристава Индустриального района отдела г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Алексеева В.В., Индустриального района отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 декабря 2012 года по делу № А71-12798/2012,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ООО "ЛИНКОС"  (ОГРН  1086672017497, ИНН 6672274885)

к 1) Начальнику отдела - старшему судебному приставу Индустриального района отдела г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Алексееву В.В., 2) Судебному приставу-исполнителю Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Сентяковой И.В.

третьи лица: 1) ЗАО "Профит-Центр МТО", 2) ООО "АЛНАШСКИЙ ЭЛЕВАТОР"

об оспаривании постановлений, 

установил:

ООО "ЛИНКОС" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановлений Индустриального районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике от 14.09.2012 об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий и об отмене постановления об учете произведенного зачета по исполнительным производствам №№ 1619/10/19/18, 1621/10/19/18, 1622/10/19/18.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемые  постановления признаны незаконными.

Не согласившись с указанным решением, начальник отдела – старший судебный пристав Индустриального района отдела г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Алексеев В.В. и Индустриальный районный отдел судебных приставов г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые постановления старшего судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на невозможность произведения учета зачета, поскольку одной из сторон уведомление о взаимозачете получено не было.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на незаконность оспариваемых постановлений.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  11.01.2011 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 1619/10/19/94, 1621/10/19/94, 1622/10/19/94 о взыскании с ООО «Алнашский элеватор» в пользу заявителя 125000 руб., 25668655,6руб. и 1435716руб., соответственно (общая сумма 27 229 371,6руб.).

Основаниями для возбуждения указанных исполнительных производств послужили исполнительный лист от 28.09.2010 АС № 002337575, выданный Арбитражным судом Удмуртской Республики, исполнительные листы от 16.12.2010 АС № 002378738 и от 30.11.2010 АС № 002377352, выданные Арбитражным судом Свердловской области.

10.08.2011 в Индустриальный РОСП г.Ижевска поступило заявление Общества о зачете взаимных требований между Обществом и ООО «Алнашский элеватор», в котором указано, что задолженность Общества перед ООО «Алнашский элеватор» составляет 12 557 098,71руб. на основании исполнительного листа от 09.09.2010 АС № 002337297, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска 12.08.2011 вынесено постановление об учете произведенного зачета в размере 14 672 272,89 руб.

12.08.2011 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска вынесены постановления об окончании исполнительных производств №№ 1619/10/19/18, 1622/10/19/18 в связи с исполнением требований исполнительного документа в результате произведенного зачета, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1621/10/19/18 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с частичным погашением долга в сумме 10 996 382,71руб. в результате зачета и невозможностью исполнения требований исполнительного документа в оставшейся части ввиду отсутствия имущества у должника.

14.09.2012 старшим судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска вынесены постановления об отмене постановления об учете произведенного зачета и об отмене постановлений об окончании исполнительных производств №№ 1619/10/19/18, 1621/10/19/18, 1622/10/19/18 в связи с поступлением заявления правопреемника ООО «Алнашский элеватор» - ЗАО «Профит-Центр МТО» о несогласии с зачетом, в связи с математическими ошибками и в связи с несоответствием произведенного зачета законодательству.

Полагая, что указанные постановления об отмене являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у старшего судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения спорных постановлений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"  старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

На основании ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из указанных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения), на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для отмены постановлений об учете произведенного зачета и об окончании исполнительных производств №№ 1619/10/19/18, 1621/10/19/18, 1622/10/19/18 явилось заявление правопреемника ООО «Алнашский элеватор» - ЗАО «Профит-Центр МТО» о несогласии с зачетом, наличие математических ошибок и несоответствие произведенного зачета законодательству.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что основания для отмены постановлений об учете произведенного зачета и окончании исполнительных производств и соответственно, для вынесения оспариваемых постановлений, у старшего судебного пристава-исполнителя отсутствовали. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указано выше, основания для отмены старшим судебным приставом-исполнителем постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем предусмотрены в ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"  и ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие заявления заинтересованного лица о несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя и наличие ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя основаниями для его отмены не являются.

При этом в отношении возможности устранения арифметических ошибок суд первой инстанции обоснованно сослался на ч.3 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающую, что судебный пристав-исполнитель вправе сам исправить допущенные им в постановлении описки или арифметические ошибки путем внесения изменений в ранее вынесенное постановление.

Так же суд первой инстанции правомерно отметил, что у старшего судебного пристава-исполнителя не имелось и такого основания для отмены постановлений как несоответствие произведенного зачета законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной. Соответствующее разъяснение содержится в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Алнашский элеватор» имело перед заявителем задолженность в сумме 27 229 371,6руб., подтвержденную вступившими в законную силу решениями арбитражных судов. В свою очередь Общество имело перед ООО «Алнашский элеватор» задолженность в сумме 12 557 098,71руб., также подтвержденную вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Право требования долга Общества перед ООО «Алнашский элеватор» в сумме 12 557 098,71руб. по договору уступки права требования от 17.08.2010 № 4/01-86 было передано ЗАО «Профит-Центр МТО».

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статей 410, 412 ГК РФ Общество имело право на зачет встречного требования к первоначальному кредитору - ООО «Алнашский элеватор» против требования нового кредитора - ЗАО «Профит-Центр МТО».

При этом апелляционный суд отмечает, что  при осуществлении зачета соблюдено предусмотренное законом требование о получении другой стороной заявления о зачете.

Как следует из материалов дела, уведомление Общества о зачете взаимных обязательств от 08.04.2011 (л.д.18-19) было направлено заявителем в адрес ЗАО «Профит-Центр МТО» 08.04.2011 (квитанция и опись вложения – л.д.24) и получено им 15.05.2011 (сведения о вручении корреспонденции – л.д. 25).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска 12.08.2011 об учете произведенного зачета и окончании исполнительных производств соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2012 года по делу № А71-12798/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова