Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А50-18433/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1374/2013-ГК

г. Пермь

07 марта 2013 года                                                               Дело № А50-18433/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей          Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО «Строительная компания «Джут»: Палеев П.В. по доверенности от11.09.2012, паспорт,

от ответчика - ООО «РСУ-6»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «РСУ-6»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2012 года

по делу № А50-18433/2012,

принятое судьей Семеновым В.В.

по иску ООО «Строительная компания «Джут»  (ОГРН  1051801762990, ИНН 1833035578)

к ООО «РСУ-6»  (ОГРН 1025902033266, ИНН 5920011517)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Строительная компания «Джут» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «РСУ-6» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ)  о взыскании 144 788 руб. 68 коп. долга за товар, поставленный по двум товарным накладным, 11 711 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с 13.09.2012 на сумму долга, по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, по день фактической его уплаты. Кроме этого истец просил взыскать с ответчика 20 191 руб. 63 коп. судебных расходов.

Решением арбитражного суда  от 26.11.2012  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  144 788 руб. 68 коп. долга, 11 596 руб. 35 коп. процентов (ст. 395 ГК РФ), с последующим начислением процентов на сумму долга до момента его погашения, 5 690 руб. 81 коп.  госпошлины по иску, 19 985 руб. 25 коп.  расходов на представителя и 206 руб. 38 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение изменить,   произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными по правилам  ст. 314 ГК РФ, а также уменьшить взысканную сумму расходов на представителя до  10 000 руб.

Поясняет,  что в отсутствие договора, взаимоотношения сторон в части расчетов за товар подлежат урегулированию с учетом ст. 314 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными (чрезмерными).

Принявший участие в судебном заседании 04.03.2013 представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указал, что изложенные  в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Помимо  этого, представитель истца заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных ООО «Строительная компания «Джут» на оплату услуг представителя в апелляционном суде.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным № 179 от 10.08.2011, № 201 от 09.09.2011 отпустил  представителям ответчика, действовавшим на основании доверенностей №00001239 от 09.08.2011, №00001443 от 09.09.2011, товар  (плита гранитая 600*600*15 G682, желтый, м2;  мрамор Crеama Marfil 300*600*20, м2) на общую сумму 275 616 руб.

Факт получения товара по указанным накладным, а также наличие долга в сумме 144 788 руб. 68 коп., ответчик не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 144 788 руб. 68 коп. долга, суд первый инстанции исходил из факта передачи ответчику товара и отсутствия доказательств его полной оплаты.

При этом суд обоснованно указал, что  между сторонами фактически сложились  отношения по купле-продаже товара,  квалифицировал действия сторон как разовые сделки,  оформленные товарными накладными.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела,  нормам ст.ст. 438, 454 ГК РФ.

По второму требованию,  на основании ст. 395 ГК РФ,  суд с учетом корректировки периода начисления, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 596 руб. 35 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,0% годовых, действовавшей на момент обращения истца с иском в арбитражный суд, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 13.09.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых (п.п. 2, 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 и п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18).

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе возражения по расчету процентов  апелляционный суд признает необоснованными.

Согласно разъяснениям относительно исчисления срока для исполнения обязательства об оплате поставленного товара, данным в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен ЦБ РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах РФ (ст. 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

С учетом изложенного доводы ответчика о необходимости применения п. 2 ст. 314 ГК РФ для определения срока оплаты за поставленный товар отклоняются,  как противоречащие  п. 1 ст. 486 ГК РФ.

Произведенная судом корректировка расчета процентов по ст. 395 ГК РФ соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 16 Постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» и  ст. 486 ГК РФ.

Обжалуемым решением  с ответчика в пользу истца  взысканы судебные расходы в общей сумме 20 191 руб.63 коп.

Ответчик не согласен с взысканной с него суммой,  считает её чрезмерной.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на ответчика.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя Палеева П.В.  истцом документально подтверждены.

Установив факт оказания обществу «Строительная компания «Джут» юридических услуг, их объем, стоимость, арбитражный суд Пермского края пришел к выводу, что взыскиваемая сумма является обоснованной и разумной.

Ответчик, указывая на завышенную стоимость оказанных юридических услуг, доказательств ее чрезмерности  суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции  не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, чрезмерность взысканных расходов ответчиком не доказана.

Иск удовлетворен правомерно.

Решения изменению не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО «СК «Джут» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.

Данное требование суд апелляционной инстанции  удовлетворяет  частично в размере  16 665 руб. 50 коп., включая  судебные издержки, понесенных истцом на оплату услуг представителя -  15 000 руб., расходы на проезд, в том числе бензин -  1635 руб., почтовые  расходы  (направление стороне отзыва) 3 руб.50 коп. (ст.ст. 106, 112 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 112 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Указанные расходы истцом документально подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Требование представителя  о возмещении в составе судебных расходов 1000 руб. суточных, апелляционным судом отклонено, так как указанное лицо  имеет возможность вернуться к месту жительства в тот же день.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 26.112012 по делу №А50-18433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РСУ-6» (ОГРН 1025902033266, ИНН 5920011517) в пользу ООО «Строительная компания «Джут» (ОГРН  1051801762990, ИНН 1833035578) 16 665 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 50 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Ю.В. Скромова