Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А60-37250/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-121/2013-АК

г. Пермь

07 марта 2013 года                                                   Дело № А60-37250/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834) – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика ООО Международной туристической компании «Аркадия-тур» (ИНН 6658171278, ОГРН 1036602678617) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2012 года

по делу № А60-37250/2012,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ООО Международной туристической компании «Аркадия-тур»

о взыскании 3 035 136,16 руб.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Международной туристической компании «Аркадия-тур» (далее ООО МТК «Аркадия-тур») о взыскании 3 035 136,61 руб., в том числе 2 645 104 руб. долги и 390 032,61 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены в части: с ООО МТК «Аркадия-тур» в пользу Департамента лесного хозяйства Свердловской области взыскано 537 917,97 руб., в том числе 480 928 руб. долга и неустойки в сумме 56 989,97 руб.

Не согласившись с решением суда, Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что был неверно произведен расчет арендной платы по приближению автомобильной дороги к лесному участку. Об изменении размера арендной платы ответчик был извещен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2008 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (в настоящее время Департамент лесного хозяйства Свердловской области) (арендодатель) и ООО МТК «Аркадия-тур» (арендатор) был подписан договор аренды лесного участка № 181, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок площадью 140га, местоположение: Свердловская область, Невьянский район, Невьянское лесничество Таватуйское участковое лесничество Таватуйский участок кварталы № 1-5, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 29, выделы 3-10.

Согласно п. 21 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в УФРС по Свердловской области и действует 49 лет.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований за 4 квартал 2011г. и 1-3 кварталы 2012г. в сумме 480 928 руб., соответствующие суммы пени. В удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку истцом не представлено правовых оснований для доначисления арендной платы.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 5 и 6 договора установлено, что арендная плата составляет 455 392 руб. в год и вносится согласно приложению № 4.

Согласно приложению № 4 к договору арендная плата уплачивается в сумме 113 848 руб. за квартал.

Дополнительным соглашением 2009г. установлена, что арендная плата по договору составляет 480 928 руб. в год и вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 20 числа первого месяца каждого квартала.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за использование лесного участка за 4 квартал 2011г. и за 1-3 кварталы 2012г. составила 480 928 руб.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 480 928 руб.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании 2 164 176 руб. арендной платы в виду отсутствия правовых оснований для доначисления за 2010-2011г. в части минимального размера.

Истец ссылается на письма Федерального агентства лесного хозяйства от 30.12.2011 № ВМ-07-27/13698, письма Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 02.02.2012 № 24-01-95-480/12 по договору аренды лесного участка № 181 от 09.09.2008.

Данные письма в суд первой инстанции представлены не были.

Изучив представленные только в суд апелляционной инстанции письма, суд установил, что на департаменты лесного хозяйства и лесничества возложена обязанность по устранению выявленных Рослесхозом нарушений при исполнении органами государственной власти Свердловской области переданных полномочий РФ в области лесных отношений.

При этом, как верно указано судом первой инстанции в силу п.1 ст. 424 ГК РФ, п.п. 1, 4 ст. 73, ст.94 Лесного хозяйства РФ арендная плата за пользование участком лесного фонда является регулируемой, в связи с чем при ее определении должны использоваться действующей ставки, установленные уполномоченным органом.

Из представленных писем невозможно проверить правильность и обоснованность увеличения в связи с использованием той или иной методики начисления арендной платы.

Кроме того, договорными обязательствами не предусмотрена уплата недоимки из-за неверного расчета арендной платы.

Спорным договором аренды, в редакции дополнительного соглашения, установлено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционального изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса РФ без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор.

В этом случае арендодатель направляет арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручает ему под роспись, уведомление об изменении размера арендной платы (с указанием основания изменения и размера арендной платы), которое является неотъемлемой частью договора и обязательным для арендатора.

Представленные в материалы дела уведомления не содержат основания изменения арендной платы в сторону увеличения, в связи с чем не могут считаться доказательствами, свидетельствующими об извещении ответчика об изменении размера арендной платы, поскольку не позволяют установить основание для увеличение и дату с которой подлежит уплате арендная плата в повышенном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании увеличенного размера арендной платы.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком несвоевременно уплачена арендная плата, то истцом исчислена неустойка за период с 02.09.2011 по 16.09.2012.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом размера задолженности, подлежащей взысканию, и составил 56 989,97 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 56 989,97 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба департамента – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 по делу №А60-37250/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Полевщикова