Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А60-40923/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1683/2013-ГК

г. Пермь

07 марта 2013 года                                                          Дело № А60-40923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Европейского Банка Реконструкции и развития: Фролов Д.В., доверенность от 03.10.2012, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Омега-В": не явились,

от третьего лица - закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ВЫСО»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Омега-В",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2012 года

по делу № А60-40923/2012,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Европейского Банка Реконструкции и развития

к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега-В"  (ОГРН 1026601643386, ИНН 6627013850)

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «ВЫСО»  (ОГРН 1026605247184, ИНН 6671113853)

об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Европейский банк реконструкции и развития (Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Омега-В" об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору от 03.11.2010, заключенному между обществом "Омега-В" и Банком, а именно: административное здание делового центра общей площадью 4216,3 кв.м., находящееся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Ревда, ул. Павла Зыкина, 32, кадастровый условный номер 66-66-18/003/2007-208, земельный участок общей площадью 8 353 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Ревда, ул. Павла Зыкина, 32, кадастровый номер 66:21:0101058:92, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене здания – 89 394 000 руб., земельного участка - 6 758 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Управляющая компания «ВЫСО» (определение от 10.10.2012).

Решением от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что общество «Управляющая компания «ВЫСО» (заемщик) по кредитному договору от 29.12.2009 признано несостоятельным (банкротом), требования Банка по указанному кредитному договору включены в реестр требований кредиторов. Ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор ипотеки, повлекло удовлетворение требования об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Ответчик с принятым решением в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и реализации имущества на открытых торгах не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в указанной части отменить, ссылаясь на то, что указанные требования истца должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 по делу № А60-43054/2012 общество "Омега-В" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, считает доводы жалобы несостоятельными.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 29.12.2009 между Банком (кредитор) и обществом «Управляющая компания «ВЫСО» (заемщик) был заключен кредитный договор (Loan Agreement), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику процентный кредит в размере 7 000 000 долларов США, а заемщик обязался погасить основную сумму кредита 7 (семью) приблизительно равными последовательными полугодовыми выплатами, начиная с 10.08.2012, и осуществлять регулярную уплату процентов по ставке, которая равна сумме 7% (семи процентов) годовых; и при соблюдении положений п. 3.07 кредитного договора межбанковской ставки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 03.11.2010 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор ипотеки, согласно условиям которого ответчик предоставил в залог истцу принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: административное здание делового центра общей площадью 4216,3 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Ревда, ул. Павла Зыкина, 32, кадастровый условный номер 66-66-18/003/2007-208, земельный участок общей площадью 8 353 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Ревда, ул. Павла Зыкина, 32, кадастровый номер 66:21:0101058:92.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов судом первой инстанции установлен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 по делу №А60-16763/2012 в отношении общества «Управляющая компания «ВЫСО» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2012 по делу №А60-16763/2012 в реестр требований кредиторов включено требование Банка по кредитному договору 29.12.2009.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 , 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Поскольку исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено договором ипотеки от 03.11.2010, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену здания – 89 394 000 руб., земельного участка - 6 758 000 руб., с учетом отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № 156-12.2012 от 10.12.2012, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и реализации имущества на открытых торгах должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 по делу № А60-43054/2012 общество "Омега-В" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных в удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что положения п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с п. 1 ст. 18.1 и абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускается.

В соответствии с п. 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений, предусмотренных абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81, абз. 2 п.2 ст. 95, абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества в том же порядке, что и при удовлетворении требований кредиторов по собственным обязательствам должника, обеспеченных залогом его имущества. При этом учитывается, что право требования на получение выручки от продажи предмета залога принадлежит залогодержателю лишь в той мере, в какой его требования не погашены должником по основному обязательству.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением до признания общества "Омега-В" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении положений п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 являются необоснованными.

В данном случае указание заявителя жалобы на то, что требования истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и реализации имущества на открытых торгах должны быть рассмотрены в деле о банкротстве в связи с возбуждением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, основано на неверном толковании положений п. 20, 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу № А60-40923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова