Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А71-11929/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-962/2013-ГК

г. Пермь

07 марта 2013 года                                                   Дело № А71-11929/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ТСЖ "Фрунзе, 14": Кропачева А.А. по доверенности от 28.02.2013 г.

от ответчика - ООО "Удмуртские коммунальные системы": Ралко Л.Л. по доверенности от 28.04.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ТСЖ "Фрунзе, 14"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2012 года

по делу № А71-11929/2012,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Фрунзе, 14" (ОГРН 1061838007340, ИНН 1827021778)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о взыскании убытков,

установил:

Товарищество собственников жилья «Фрунзе, 14» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» 253 847 руб. 78 коп. убытков. Также истец предъявил ко взысканию 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств поставки в многоквартирный дом № 14 по ул. Фрунзе г. Сарапула в период с марта 2011 года по май 2012 года горячей воды ненадлежащего качества основан на неправильном истолковании норм права. Не согласен с выводом суда о том, что произведенный истцом потребителям перерасчет не соответствует порядку, установленному п. 27, 29 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании за возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец - Товарищество собственников жилья «Фрунзе,14» с 01 января 2010 года осуществляет функции по управлению многоквартирным домом № 14 по ул. Фрунзе, г.Сарапула (протокол общего собрания).

В период с марта 2011 по май 2012 года, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» осуществило поставку горячей воды на общую сумму 277221,77 руб.

Ссылаясь на отчёты о потреблении энергии и теплоносителя, истец указывает, что поставка ГВС в указанный период март 2011г. - май 2012года осуществлена ненадлежащего качества, поскольку температура горячей воды не соответствовала нормам, установленным в пункте 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09. В связи с поставкой некачественной ГВС, в соответствии с Правилами №307 у ТСЖ, как исполнителя коммунальных услуг возникла обязанность по осуществлению перерасчёта платы за ГВС перед жителями МКД № 14 по ул. Фрунзе.

Ссылаясь на заявления граждан о перерасчёте оплаты за горячую воду, счета-извещения и платёжные поручения, истец указывает, что ТСЖ произвело перерасчёт платы за ГВС на сумму 2734907,05руб. Ответчик в добровольном порядке произвел уменьшение платы за некачественную ГВС на сумму 19559,27 руб. По мнению истца, поскольку оплата поставленной ответчиком горячей воды за период с 01.03.2011 по май 2012 ТСЖ оплачена в полном объеме, ненадлежащее исполнение обязательства по качеству поставленной горячей воды повлекло причинение убытков в размере 253847,78 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ч. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг регламентируются постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила от 23.05.2006 N 307).

Согласно п. 64, 67, 69, 71 Правил от 23.05.2006 N 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является, в частности, основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Если потребитель и исполнитель не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей (п. 68 Правил от 23.05.2006 N 307).

Таким образом, доказательством поставки обществом «Удмуртские коммунальные системы» горячей воды ненадлежащего качества является акт, соответствующий требованиям, установленным нормами действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение поставки горячей воды ненадлежащего качества истцом представлены 4 акта от 18.03.2011, от 09.09.2011, от 22.12.2011, от 12.04.2012. Вместе с тем, как следует из указанных актов, температура горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный дом составляет 54,83; 49,79; 47,37; 51, 66 градусов в дневное время, что является допустимым в силу Правил № 307, в связи с чем указанные акты не могут являться доказательством поставки некачественной ГВС по всему спорному периоду. Расчет истца по стоимости некачественной ГВС, составленный на основании данных актов, не соответствует требованиям Правил №307, поскольку истцом учтены иные периоды поставки некачественного ресурса, чем те, которые определены в актах.

Исследовав в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе 4 акта от 18.03.2011 г., от 09.09.2011 г., от 22.12.2011 г., от 12.04.2012 г., апелляционный суд приходит к выводу, что данные акты не могут являться доказательством предоставления некачественной ГВС по всему спорному периоду, а свидетельствуют о температуре лишь в части тех дней, которые указаны в актах.

При этом представленный анализ показаний приборов учета за период с марта 2011 года по май 2012 г., а также копии отчетов потребления тепловой энергии и горячей воды при отсутствии иных доказательств не являются достаточными доказательствами.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными.

Также, вопреки доводам жалобы, следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о том, что произведенный истцом потребителям перерасчет не соответствует порядку, установленному пунктами 27, 59 Правил № 307.

В соответствии с п. 27 Правил № 307 величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Согласно п. 59 Правил № 307 перерасчет размера платы за водоотведение осуществляется в случае перерасчета размера платы за холодное водоснабжение и (или) горячее водоснабжение.

Как следует из материалов дела, в подтверждение перерасчета истец ссылается на справку ООО «Домовой» от 15.11.2012 г. как организации, осуществляющей расчетное обслуживание жилищно-коммунальных платежей многоквартирного дома, счета-извещения и платежные поручения собственников на оплату стоимости коммунального ресурса.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, из анализа указанных документов следует, что сумма корректировки по ГВС доначислена ТСЖ в разделе «энергосервисные мероприятия» с последующим сторнированием по строке ГВС, что не соответствует порядку проведению корректировки ГВС и водоотведения по правилам пунктов 27,59 Правил №307.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Истцом в материалы дела не было представлено доказательств в подтверждения совокупности требований, необходимых для взыскания убытков. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2012 года по делу № А71-11929/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская