Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А60-46039/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1681/2013-АКу

г. Пермь

07 марта 2013 года                                                               Дело № А60-46039/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере  связи, информационных технологий, массовых коммуникаций по Свердловской области ("Роскомнадзор") (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились, извещены;

от заинтересованного лица ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере  связи, информационных технологий, массовых коммуникаций по Свердловской области ("Роскомнадзор")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2013 года

по делу № А60-46039/2012,

принятое судьей  И.В. Евдокимовым

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере  связи, информационных технологий, массовых коммуникаций по Свердловской области ("Роскомнадзор") (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821)

к ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Роскомнадзора (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ОАО «Ростелеком» (далее – Ответчик, оператор связи) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение условий лицензии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается, что оператором связи не соблюден срок устранения неисправностей; установление в договоре двадцатидневного срока на устранение неисправностей противоречит законодательству.

 Заинтересованное лицо не представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ  в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем в период с 09 по 19.10.12 на основании приказа от 03.10.12 № 1349 проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных условий оператором связи по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Карла Маркса, 23, ул. Карпинского, 4, по жалобе гр. И.Б. Исаковой.

По результатам проверки составлен акт от 19.10.12, протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (далее – Протокол).

Для привлечения ОАО «Ростелеком» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ Управление Роскомнадзора обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в представленном Ответчиком договоре с гр. И.Б. Исаковой от 29.04.02 № 4844 в п.4.2.4 определена обязанность и установлен срок для устранения неисправностей, в связи с чем, отсутствует событие вменяемого Ответчику административного правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. Полагает, что событие административного правонарушения вменяемое  обществу  - не соблюдение  оператором связи срока устранения неисправностей (в течение 3-х суток, либо в случае аварии –немедленно), подтверждено материалами дела.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ ответственность предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

       Ответчику вменяется нарушение условий п. 5 выданной ему лицензии № 86477 на оказание услуг связи для целей проводного радиовещания. Согласно указанному пункту лицензии, Ответчик обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. «и» п.24 указанных Правил в договоре, заключаемом в письменной форме, указываются обязанность оператора связи соблюдать срок и порядок устранения неисправностей в сети проводного вещания, препятствующих пользованию услугами связи проводного радиовещания.

Согласно п.п. «б» п.26 Правил оператор связи обязан устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию услугами связи проводного радиовещания.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса). Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Событие административного правонарушения является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

Как  следует из протокола об административном правонарушении,  нарушение выразилось в том, что в договоре об оказании услуг связи с гр. И.Б. Исаковой от 29.04.02 № 4844 «не определен порядок и сроки устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи проводного радиовещания», чем нарушены п.п. «и» п.24 и п.п. «б» п.26 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.05 № 353.

Как верно установлено судом первой инстанции, в договоре с гр. И.Б. Исаковой от 29.04.02 № 4844 в п.4.2.4 определена обязанность и установлен срок для устранения неисправностей Ответчиком в двадцатидневный срок. Таким образом, указание в протоколе правонарушения на факт отсутствия в договоре порядка и срока устранения неисправностей, опровергается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела вменяется иное правонарушение -  не соблюдение оператором связи  срока устранения неисправностей; незаконное установление в договоре двадцатидневного срока на устранение неисправностей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные правонарушения  не вменялись обществу и не отражены в протоколе административного правонарушения.

Между тем,  отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, который не может быть устранен  в ходе судебного заседания.

В связи с изложенным вывод суда  первой инстанции о недоказанности  административным органом состава правонарушения, вменяемого заинтересованному лицу, является верным.

На основании изложенного  решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2013 года по делу № А60-46039/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд.

Судья

Н.М.Савельева