Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А50-2118/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8640/2007-АК

г. Пермь

29 декабря 2007 года                                                         Дело № А50-2118/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,  

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Ялалова Ю.З. (удостоверение № 1408 от 18.09.2007, доверенность № 242 от 27.08.2004),

от заявителя апелляционной жалобы Администрации г. Перми: Ялалова Ю.З. (удостоверение № 1408 от 18.09.2007, доверенность от 24.12.2007 № И-01-43-5524)

от ответчика ООО «ЭКОстиль»: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2007 года

по делу № А50-2118/2007, принятое судьей Быковой Н.М.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОстиль»

о взыскании 386 779,01 руб., расторжении договора, возврате помещения,

установил:

Департамент имущественных отношений г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом заявленных уточнений  к ООО «ЭКОстиль» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 233 337,60 руб., штрафа за несвоевременное исполнение обязательств в размере 153 441,41 руб., расторжении договора аренды от 12.11.2004 № 2711-04С, возврате нежилого помещения по ул. Маршрутная, 19 общей площадью 297,10 кв. м.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2007 в удовлетворении иска отказано.

Не привлеченное к участию в деле лицо - Администрация г. Перми, полагая, что указанный судебный акт затрагивает ее права и законные интересы в порядке ч. 1 ст. 42 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым требования Департамента удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о том, что департамент не мог сдавать спорное имущество в аренду противоречит Положению о порядке учета и управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Перми», утвержденному решением Пермской городской думы от 09.04.1996 № 43 (далее – Положение), в силу которого департамент является органом правомочным управлять и распоряжаться муниципальным имуществом, то есть вправе передавать бесхозяйное имущество в аренду.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал. Заявитель жалобы указал на обоснованность апелляционной жалобы. 

Доводы лица, обратившегося с апелляционной жалобой,  в подтверждение прав на ее подачу в порядке ч. 1 ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции исследованы, признаны обоснованными. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 12.11.2004 № 2711-04С (л.д. 8-15) ответчику переданы по ул. Маршрутная, 19 в Свердловской районе г. Перми нежилые помещения площадью 297,10 кв.м. (по техническом паспорте отмечены литерами А, Б).

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательство по договору аренды послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд.

Основанием для отказа в удовлетворении иска стали выводы суда первой инстанции об отсутствии у Департамента правомочий на заключение договора аренды.

Указанный вывод является верным, основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как видно из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермской области от 12.09.2006 по делу № А50-11181/2006 установлено, что здания по ул. Маршрутная, 19, в том числе переданные по договору аренды являются бесхозным имуществом, право собственности в предусмотренном законодательством порядке за муниципальным образованием не установлено.

Доказательств вынесения судебного акта о признании права собственности на спорное имущество за муниципальным образованием город Пермь впоследствии также не представлено.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Положением, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы,  Департаменту не предоставлено право сдачи в аренду бесхозяйного имущества.

Из изложенного следует, что истцом не доказано право на заключение договора аренды.

Иных оснований для получения платы за пользование спорным имуществом, находящего в управлении Департамента, а также требования о возврате, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск о взыскании платы по договору аренды, а также в связи с его неисполнением взыскании штрафа, расторжении договора и возврате полученного по сделке по указанным в нем основаниям удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение суда от 25.05.2007 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Поскольку при принятии апелляционной  жалобы Администрации г. Перми, ей предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, с учетом результатов ее рассмотрения, госпошлина подлежит взысканию с ее заявителя в доход федерального бюджета в размере  1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации г. Перми госпошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

И.В. Борзенкова

Н.П. Григорьева