Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А60-39007/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1223/2013-ГК

г. Пермь

07 марта 2013 года                                                         Дело № А60-39007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                               Балдина Р.А.,

                                         Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца: Шубин С.С., паспорт, доверенность от 22.02.2013;

от ответчика: Лебеденко Н.В., паспорт, доверенность от 26.04.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Технологии энергосбережения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2012 года по делу № А60-39007/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ЗАО "УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  (ОГРН 1076658026125, ИНН 6658277316)

к ЗАО "Технологии энергосбережения" (ОГРН 1096673006968, ИНН 6673202202)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Истец, ЗАО «Урал ТЭК», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ЗАО «Технологии энергосбережения», о взыскании 1 275 165 руб. 51 коп. договорной неустойки, начисленной на основании п.7.5 договора подряда №19 от 28.04.2010 за период с 13.11.2010 по 31.08.2012, которую истец просит продолжать начислять и взыскивать с 01.09.2012 по день фактического выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 1 275 165 руб. 51 коп., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 751 руб. 65 коп. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору подряда в части своевременной сдачи результатов работ истцу.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ЗАО «Технологии энергосбережения», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указал, что в связи с нарушением истцом графика финансирования работ, ответчик заявил об одностороннем расторжении договора, направив истцу претензию №242 от 19.10.2010. Право на отказ от договора в рассматриваемом случае предусмотрено п.5.2 договора. Таким образом, остановка финансирования работ и передача ответчиком выполненных работ согласно актам свидетельствует о прекращении обязательств по договору подряда. Также считает ошибочным вывод суда о фальсификации представленной претензии №242 от 19.10.2010 в отсутствие проведения судом каких-либо мер по проверки заявления истца. Указал на ошибочность применения судом положений п.2 ст.716, п. ст.719 ГК РФ. По мнению ответчика, судом должны были быть применены положения п.3 ст.405 ГК РФ, согласно которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что результатам выполнения работ по договору является сдача в эксплуатацию блочной газовой котельной внешних сетей к ней. Доказательства сдачи окончательного результата работ отсутствуют. Ответчиком были сданы лишь промежуточные этапы работ. В отсутствие доказательств направления претензии ответчика о расторжении договора с истцом судом первой инстанции правомерно признан действующим заключенный между сторонами договор. Изготовление претензии 19.10.2010 противоречит иным материалам дела. В рамках рассмотренных арбитражным судом дел №А60-1713/2011, А60-17673/2012 ответчик утверждал лишь о приостановлении выполнения работ, не ссылаясь на односторонний отказ от его исполнения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Также представитель истца поддержал направленные в адрес арбитражного суда заявление о фальсификации претензии №242 от 19.10.2010, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу судом рассмотрено и отклоненною, поскольку в обоснования приобщения данных документов к материалам дела истцом не приведены предусмотренные п.2 ст.268 АПК РФ основания.

Заявление истца о фальсификации претензии №242 от 19.10.2010  судом апелляционной инстанции отклонено, учитывая, что данное заявление являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверка обоснованности его оценки невозможна посредством его повторного рассмотрения судом апелляционной инстанции. Из пояснений представителей сторон следует, что поданное заявление фактически выражает их мнение по поводу оценки судом представленного ответчиком доказательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор подряда №19 от 28.04.2010, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплектацию, изготовление, монтаж, пуск, наладку, сдачу в эксплуатацию блочной газовой котельной мощностью 0,5 МВт и внешних сетей к ней по адресу: в районе «Белка» п. Рудничный городского округа Краснотурьинска Свердловской области, в соответствии с проектом, выполненным подрядчиком, и протоколом договорной цены (приложение № 1 к договору). Заказчик, в свою очередь, обязался осуществлять финансирование работ согласно графику и договорной цене, принимать этапы работ и подписывать акты приемки-сдачи работ  формы КС-2, справки КС-3 (п.1.1, 5.3).

Перечень и объем подлежащих выполнению работ согласованы в техническом задании и локальных сметных расчетах №2 – № 13, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

В п.2.1, 2.2 договора согласованы следующие  сроки выполнения работ: начало выполнения работ связано с моментом поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончания – через 6 месяцев.

Стоимость работ определена сторонами в п.3.1. договора и составляет 6 931 754 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 по делу №А60-1713/2011 установлен факт перечисления истцом в качестве авансирования работ денежных средств в сумме 1 500 000 руб. по платежному поручению №550 от 12.05.2010.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены сроки выполнения работ с 12.05.2010 по 12.11.2010.

Кроме того судом в рамках дела №А60-1713/2011 установлено, что истцом в период с июня по август 2010 года выполнены работы общей стоимостью 5 882 522 руб. 37 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ судом указано на представленные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний:  № 1 от 30.06.2010 г. на сумму 121 468 руб., №1 от 30.06.2010 на сумму 98 532 руб. 36 коп. №1 от 30.06.2010  на сумму 388 315 руб. 04 коп., №1 от 30.06.2010 на сумму 500 002 руб. 36 коп., №1 от 30.06.2010 на сумму 295 806 руб. 60 коп., от 11.08.2010  на сумму 77 290 руб. 39 коп., от 11.08.2010 на сумму 57 448 руб. 15 коп.,  от 11.08.2010  на сумму 236 201 руб. 65 коп., от 11.08.2010  на сумму 207 760 руб. 97 коп., от 11.08.2010 на сумму 121 842 руб. 66 коп., от 11.08.2010 на сумму 238 162 руб. 96 коп., - от 11.08. 2010 на сумму 169 179 руб. 95 коп.,  от 11.08. 2010 на сумму 1 421 838 руб. 89 коп., от 11.08. 2010 на сумму 109 773 руб. 65 коп., №1 от 11.08.2010 на сумму 496 021 руб. 83 коп., №2 от 11.08.2010  на сумму 881 056 руб. 35 коп.,  №2 от 11.08.2010  на сумму 264 616 руб. 18 коп., от 25.08.2010 на сумму 197 204 руб. 40 коп.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части сдачи окончательных результатов работ явилось основанием для обращения истца в арбитражным суд с исковыми требования о взыскании с ответчика 1 275 165 руб. 51 коп. договорной неустойки, начисленной на основании п.7.5 договора подряда №19 от 28.04.2010 за период с 13.11.2010 по 31.08.2012, которую просит продолжать начислять и взыскивать с 01.09.2012 по день фактической оплаты основного долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Установив факт заключения сторонами договора подряда, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения его условий ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы неустойки, начисленной за период с 13.11.2010 по 31.08.2012.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на одностороннее расторжение договора в связи с нарушением истцом графика финансирования работ в порядке п.5.2 договора.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу п.5.2 договора подрядчик имеет право на прекращение работ или перенос сроков выполнения в случае нарушения заказчиком графика финансирования работ.

В подтверждение факта одностороннего отказа от договора ответчиком представлена копия претензии №242 от 19.10.2010.

В отсутствие достоверных доказательств ее направления в адрес истца, ее получения последним, учитывая соответствующие возражения истца, иную переписку сторон за период, предшествующий и следующий данной дате, суд первой инстанции верно установил недоказанность одностороннего расторжения договора со стороны ответчика (ст.450 ГК РФ).

При этом судом обоснованно указано на отсутствие объективной возможности установить факт направления претензии, содержание которой соответствует представленной копии, в адрес истца копией почтовой квитанции от 19.10.2010. Кроме того, судом учтен факт отсутствия возражений ответчика относительно действия договора подряда при рассмотрении дела №А60-1713/2011.

Право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить наступает, в том числе, в случаях, установленных ст.719 ГК РФ

Положениями п.1 ст.716 ГК РФ при обнаружении невозможности завершения работы в срок установлены обязанности подрядчика как немедленно предупредить заказчика, так и до получения от него указаний приостановить работу.

При этом, п.2 ст.716 установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

О приостановлении выполнения работ по договору ответчик не заявлял, соответствующих доказательств суду не представил (ст.65 ПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке п.6.2 договора сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком осуществляется путем получения совместно с заказчиком разрешения на промышленную эксплуатацию котельной и оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательства, подтверждающие факт сдачи ответчиком результатов работ в порядке п.6.2. договора, не представлены.

Ссылка ответчика на сдачу истцу промежуточных результатов работ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

При этом выводы суда первой инстанции  об обоснованности заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательств не привели к принятию неправомерного решения.

Доводы суда о недостоверности представленных ответчиком доказательств одностороннего отказа от договора соответствуют имеющимся материалам дела.

В силу положений ст.309, 310, 711, 330 ГК РФ в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 1 275 165 руб. 51 коп.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2012 года по делу № А60-39007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова