Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А60-36397/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1473/2013-ГК

г. Пермь

07 марта 2013 года                                                               Дело № А60-36397/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей             Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - ООО «Азимут»: представитель не явился,

от ответчика (по первоначальному иску) - ООО «МеталлПромПоставка»: Краев И.А. по доверенности от 03.09.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Азимут»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2012 года

по делу № А60-36397/2012,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по иску ООО «Азимут» (ОГРН 1053600220882, ИНН 3664064600)

к ООО «МеталлПромПоставка» (ОГРН 1106659012393, ИНН 6659211558)

о взыскании долга по договору поставки, пени,

по встречному иску ООО «МеталлПромПоставка»

к ООО «Азимут»

о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки,

установил:

ООО «Азимут» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «МеталлПромПоставка» (далее - ответчик) о взыскании 1 223 612 руб. 73 коп. долга, 122 361 руб. 27 коп. пени по договору поставки № 771011/МПП от 14.12.2011.

Определением арбитражного суда от 06.11.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «МеталлПромПоставка» о взыскании с ООО «Азимут» 311 361 руб.08 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.1 договора  №771011/МПП от 14.12.2011 (ст. 132 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 17.12.2012 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 223 612 руб. 73 коп. долга, 24 054 руб. 55 коп. госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Обжалуя решение, ООО «Азимут» просит изменить решение по первоначальному иску в части отказа во взыскании неустойки, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В отношении встречного иска просит решение отменить, в удовлетворении требования отказать. В обоснование указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права истец видит в оставлении судом без рассмотрения ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Нарушение материального права -  в отсутствии мотивированного обоснования при  отказе во взыскании договорной неустойки. Настаивает на своевременной оплате покупателем товара, существенной   просрочке  поставки продавцом товара. Поясняет,  что ненадлежащее исполнение продавцом обязательств  по поставке,  привело к негативным последствиям для истца в отношениях с  контрагентами.

Возражая по  встречному иску указывает на признание ответчиком получения 100% оплаты за подлежащий поставке товар. Считает некорректной формулировку п. 5.1 договора в части указания суммы, на которую производится начисление неустойки.

Принявший участие в судебном заседании 05.03.2013 представитель ООО «МеталлПромПоставка» в отзыве доводы заявителя жалобы отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО «МеталлПромПоставка» (поставщик) и ООО «Азимут» (покупатель) договора поставки № 771011/МПП от 14.12.2011 и спецификации № 1 к нему, истец по четырем товарным накладным поставил ответчику товар (арматуру) на общую сумму 1 889 998 руб. 07 коп.

Факт получения товара покупателем не оспаривается, подтвержден представленными в деле товарными накладными № 41 от 20.12.2011, № 42 от 21.12.2011, № 43 от  24.12.11, № 44 от 28.12.2011 подписанными  сторонами без замечаний, подписи скреплены печатями организаций.

В спецификации предусмотрена 100% предварительная оплата товара, срок оплаты – до 23.12.2011 (включительно).

На основании выставленного поставщиком счета № 42 от 19.12.2011 на сумму 3 113 610 руб. 80 коп. (в т.ч. НДС 18%) покупатель произвел оплату товара, что подтверждается платежными поручениями № 170 от 19.12.2011, № 91 от 19.12.2011, № 174 от 20.12.2011, № 172 от 22.12.2011, №177 от 29.12.2011.

Согласно подписанному  сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 11.01.2012, поставщиком на 11.01.2012 не поставлен оплаченный товар на сумму  1 223 612 руб. 73 коп.

В претензии от 13.08.2012 истец потребовал от поставщика возврата денежных средств уплаченных за не поставленный товар.

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения ООО «Азимут» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Долг взыскан с поставщика в заявленной сумме – 1 223 612 руб. 73 коп., что не оспорено (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В удовлетворении  требования о взыскании с ответчика 122 361 руб. 27 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора за период с 04.01.2012 по 13.08.2012 судом отказано по мотиву нарушения срока внесения предоплаты.

Указанный вывод  апелляционным судом проверен, признан  правомерным, основанным на п. 5 спецификации № 1 к договору, дающим право поставщику не производить  поставку,  в случае несвоевременной оплаты покупателем согласованного к поставке товара.

Таким образом, истец, произведя оплату товара (платежное поручение №177 от 29.12.2011) с нарушением срока,  не вправе требовать уплаты неустойки за несвоевременную поставку арматуры  (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что в отсутствие со стороны поставщика претензий по сроку исполнения покупателем  оплаты товара, срок оплаты  следует считать соблюденным,  основан на неверном толковании Закона,  противоречащим  условиям договора и   спецификации № 1 к нему.

Ссылка заявителя жалобы на наличие  убытков в отношениях с контрагентами,  апелляционный суд во внимание не принимает.

ООО «Азимут» является субъектом экономической деятельности, поэтому  несет  риск предпринимательской деятельности.

Указание   истца на неоднозначность формулировки п. 5.1 договора не принимается.

Условие сторонами согласовано в договоре, подписанном истцом без замечаний,   и не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ (свобода договора).

Суд первой инстанции, установив факт нарушения покупателем срока оплаты товара, правомерно удовлетворил требование ООО «МеталлПромПоставка» по встречному иску о взыскании с истца пени. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в оставлении без рассмотрения  заявленных в порядке ст. 153.1 АПК РФ ходатайств об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Из материалов дела видно, что истцом было заявлено три ходатайства в порядке ст. 153.1 АПК РФ.

Приложенное истцом к исковому заявлению  ходатайство судом первой инстанции удовлетворено и исполнено (л.д. 136-140).

Оставление судом первой инстанции без внимания  ходатайства приложенного истцом к отзыву на встречное исковое заявление,  не является основанием для отмены судебного акта (п. 3 ст. 270 АПК РФ).

Согласно материалам дела, судебное заседание 26.11.2012, которое истец просил провести с  использованием  системы видеосвязи, арбитражным судом было отложено на 12.12.2012, о чем истец был извещен (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Следовательно, у ООО «Азимут» было достаточно времени для направления в суд дополнительных документов,  которыми суд не располагал.

Заявленное истцом в третий раз ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи поступило в суд  13.12.2012, то есть после принятия решения, поэтому рассмотрению не подлежало.

С учетом изложенного решение отмене (изменению)  не полежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 по делу №А60-36397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Азимут» (ОГРН 1053600220882, ИНН 3664064600) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

В.Ю. Дюкин