Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А60-40130/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1973/2013-ГК

г. Пермь

07 марта 2013 года                                                               Дело № А60-40130/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Мухина Григория Павловича: представитель не явился,

от ответчика - Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом : представитель не явился,

от третьего лица - ООО «Пигмалион – Север»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Мухина Григория Павловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

 от 29 января 2013 года

по делу № А60-40130/2012,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Мухина Григория Павловича  (ОГРНИП  304667008500032, ИНН 666000379962)

к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

третье лицо: ООО «Пигмалион – Север»   (ОГРН 1036603520865, ИНН 6670032471)

о взыскании убытков (упущенной выгоды),

установил:

Индивидуальный предприниматель Мухин Григорий Павлович  (далее – ИП Мухин Г.П., истец) на основании абз. 2 п.2 ст. 15 ГК РФ обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования 1 111 043 руб. 85 коп.  убытков в виде упущенной выгоды в размере доходов, полученных  правонарушителем (ЕКУГИ) в связи с  отказом  Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом обществу с ограниченной ответственностью «Пигмалион – Север» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 49, литера П, выраженным в письмах № 02.12-24-5380 от 15.05.2009, № 02.12-24-9447 от 26.08.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прежний арендатор помещений – ООО «Пигмалион – Север» (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 29.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Полагает, что выводы, изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела и существу заявленных требований. Не согласен с отказом в иске по мотиву  удовлетворении другого иска о  взыскании с ответчика убытков (реального ущерба) на основании  Закона №159-ФЗ за тот же период. В этой связи особо обращает внимание суда, что в настоящем деле им взыскивается упущенная выгода, определенная  в строгом соответствии с абз. 2 п.2 ст. 15 ГК РФ.  Указывает, что  взыскивается полученная Комитетом выгода, образовавшаяся в период  неисполнения последним положений Закона №159-ФЗ. Настаивает, что заявленное требование не является возвращением истцу платежей, полученных ответчиком в рамках исполнения сторонами гражданско-правового договора.

Ответчик направил отзыв, в котором указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы,   субъективном  толковании заявителем ст. 15 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском,  явилось заключение 30.09.2012 между истцом и третьим лицом   договора уступки права  (требования),   по которому цедент (ООО «Пигмалион – Север») уступил цессионарию (ИП Мухину Г.П.) право на взыскание  с муниципального образования «город Екатеринбург» убытков в виде упущенной выгоды, причиненных цеденту незаконным отказом ЕКУГИ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилого помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 49, литера П.

В подтверждение права требовать  уплаты спорной  денежной суммы, истец представил вступившие в законную силу судебные акты по делам №А60-53753/2009, №А60-45973/2010, №А60-19988/2011, №А60-9973/2012, в соответствии с которыми был признан необоснованным отказ ЕКУГИ в реализации обществом  «Пигмалион – Север» преимущественного права на выкуп арендованного  муниципального имущества,  взысканы убытки (реальный ущерб) в виде  понесенных третьим лицом расходов по уплате  арендных платежей за период до заключения с ООО «Пигмалион – Север» договора купли-продажи помещения в общей сумме 5 492 299 руб. 12 коп. (периоды: с 19.06.2009 по 19.08.2009, с 21.11.2009 по 15.03.2010, с 16.03.2010 по 16.12.2010).

В обоснование данного иска ИП Мухин Г.П. указывает, что в период нарушения прав общества с 01.10.2009 по 31.12.2009 ответчиком от сдачи спорного имущества в аренду получен доход в виде ежемесячных  арендных платежей.

Со ссылкой на абз.2 п.2 ст. 15 ГК РФ утверждает, что убытки в виде упущенной выгоды в размере доходов,  полученных правонарушителем (ЕКУГИ),  по сути, являются санкциями и могут быть взысканы  наряду с реальным ущербом и упущенной выгодой  в размере доходов,  неполученных потерпевшим. 

Иными словами,  вследствие нарушения прав третьего лица, наряду с уменьшением имущества общества на сумму уплаченных арендных платежей (реальный ущерб), ответчиком получена выгода в том же размере, то есть 1 111 043 руб. 85 коп., которая в силу закона также должна быть  возмещена потерпевшему в лице ИП Мухина Г.П.

Арбитражный суд Свердловской области, оценив представленные истцом  доказательства (ст. 71 АПК РФ), пришел к выводу,  что в нарушение  ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых (обязательных)  для удовлетворения требований по заявленному основанию. Заявленные предпринимателем требования, некий упрощенный подход к расчету  убытков,  основаны на неверном толковании статьи 15 ГК РФ.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании  ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной выше статьи Кодекса упущенная выгода – это  неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Между тем применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вредных последствий,  вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.

Однако  истец, обращаясь с требованием о взыскании упущенной выгоды,  в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что  помимо взысканных на основании указанных выше судебных актов денежных средств в форме арендных платежей (реальный ущерб), муниципальное образование «город Екатеринбург» получило  иные доходы от сдачи в аренду обществу  «Пигмалион – Север» помещений за указанный период.

Данная истцом иная  правовая квалификация  уже взысканной ранее суммы денежных средств (убытков) в пользу третьего лица, противоречит правовому смыслу статьи  15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по  делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования  в суде  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений арбитражным судом Свердловской области  норм материального или процессуального права, которые в силу  ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта,  апелляционным судом   не установлено.

Решение   отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 по делу №А60-40130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.А. Голубцова