Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А60-43675/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1515/2013-ГК

г. Пермь

07 марта 2013 года                                                          Дело № А60-43675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Чепурченко О.Н.,

                                           Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2012 года

по делу № А60-43675/2012,

принятое судьей Яговкиной Е.Н., 

по иску открытого акционерного общества «Газпромтранс» (ИНН 7728262893, ОГРН 102772800071)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов,

установил:

Открытое акционерное общество «Газпромтранс» (далее – истец, Общество «Газпромтранс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, Общество «РЖД») 2 706 880 руб. штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, уменьшив размер штрафа на 15 процентов от взысканной суммы, ссылаясь на неправомерное отклонение судом его ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что применяя указанную норму, суд по ходатайству ответчика вправе уменьшить размер штрафа от обоснованно заявленной суммы. Доказательств наличии у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в дело не представлено. Факт признания Обществом «РЖД» части претензии не свидетельствует о соразмерности начисленного штрафа, не лишает последнего возможности заявитель ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и  не исключает возможности уменьшения размера штрафа судом. По мнению ответчика, в данном случае обоснованным размером штрафа будет являться сумма 2 300 838 руб.

До начала судебного разбирательства истцом представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с октября 2011 по февраль 2012 ответчиком на подъездных путях необщего пользования истца были задержаны вагоны сверх установленного срока.

Согласно условиям п.18.7 заключенного между истцом и ответчиком договора от 24.12.2009 №4/16 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, было предусмотрено, что за задержку вагонов с выставочных путей ответчик уплачивает истцу штраф в соответствии со  ст.100 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

Истцом в адрес ответчика был направлен ряд претензий от 11.11.2011 №13п/9036, от 08.12.2011 №13п/9766, от 16.03.2012 №10/13п/2038 с требованием об оплате штрафа за задержку вагонов в общей сумме 2 706 880 руб.

Неисполнение Обществом «РЖД» обязанности по уплате штрафа послужило основанием обращения Общества «Газпромтранс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными в заявленной сумме. При этом, суд не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Исходя из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия правовых оснований для взыскания штрафа, считает, что взысканная сумма штрафа должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В качестве основания применения ст.333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что истцом не было представлено доказательств наличия у него негативных последствий, наступивших от ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по договору.

Данный довод обоснованно не принят судом в качестве основания для снижения штрафа, поскольку в соответствии со ст.330 ГК РФ по требованию об уплате штрафных санкций кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы штрафа, ответчиком не приведено.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части штрафа и уменьшения его размера применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику было предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении – подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года по делу №А60-43675/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко

В.А. Романов