Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А50-20900/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1788/2013-ГК

г. Пермь

 07 марта 2013 года                                                             Дело № А50-20900/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,  

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2013 года

по делу № А50-20900/2012 ,

вынесенное судьей Заляевой Л.С.,

по иску Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «ВЕЛЕС» (ОГРН 1095902005715, ИНН 5902170190)

о взыскании задолженности,  расторжении договора,

установил:

Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (далее – истец, Управление)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «ВЕЛЕС» (далее – ответчик, СПК «ВЕЛЕС») о взыскании 318 417 руб. 85 коп., в том числе  212 820 руб. 30 коп. задолженности, 105 597 руб. 55 коп. пени, о расторжении договора аренды земель от 01.01.2010 № 1/2010 с 04.10.2012.

         Решением суда от 16.01.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 212 820 руб. 30 коп. неосновательное обогащение, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда от 16.01.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное применение судом к спорным правоотношениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец не заявлял.

  Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 на основании постановления главы Кунгурского муниципального района от 28.12.2009 №1837 между МУ «Комитет имущественных и земельных отношений Кунгурского муниципального района (арендодатель) и СПК «ВЕЛЕС» (арендатор) подписан договор № 1/2010 аренды земельного участка общей площадью 11055600 кв.м, из них 5665000 кв.м сенокосов, 5390600 кв.м пастбищ, расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский район, Сергинское сельское поселение, с целевым использованием – сельскохозяйственное производство в границах, указанных в плане участка (п. 1.1 договора, л.д. 20).

Сторонами определено, что договор заключен сроком на 11 месяцев с 01.01.2010 по 30.11.2010  (п. 2.1 договора). 

01.01.2010 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка  (л.д. 22 оборот).

Поскольку ответчик плату за использование земельного участка  в период с 26.01.2010 по 04.10.2012 не вносил, по расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за использование земельного участка в указанный период составила 212 820 руб. 30 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Таким образом, Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района, вправе обратиться в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Пунктом 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Описание местоположения границ земельного участка, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, являются сведениями об уникальных характеристиках этого объекта недвижимости и подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости (ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Доказательств индивидуализации в установленном порядке земельного участка площадью 11055600 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский район, Сергинское сельское поселение, и внесения сведений о нем в государственный кадастр суду не представлено.

Таким образом, поскольку условие договора об объекте, подлежащем передаче в аренду, не согласовано сторонами, спорный договор не может считаться заключенным.

Незаключенный договор не является основанием возникновения прав и обязанностей сторон (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Задолженность по внесению платы за пользование земельным участком подтверждена материалами дела.

Факт использования ответчиком в спорный период земельного участка площадью 11055600 кв.м, из них 5665000 кв.м сенокосов, 5390600 кв.м пастбищ, подтверждается материалами дела,  ответчиком не опровергнуто. Указанная площадь земельного участка согласована ответчиком в договоре, указана в акте приема-передачи.

 По расчету истца за период  с 26.01.2010 по 04.10.2012 задолженность ответчика перед истцом по плате  за использование земельного участка составляет 212 820 руб. 30 коп., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

         В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сбереженная арендная плата за использование земельного участка без правоустанавливающих документов, является неосновательным обогащением, которое в силу пункта 1 статьи 1102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца.

Нормы о неосновательном обогащении (в отсутствие заключенных сторонами договоров аренды) арбитражным судом применены правильно.

В силу п. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение правовых норм при рассмотрении споров относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем арбитражный суд самостоятельно вправе дать правовую квалификацию спорных правоотношений и рассмотреть спор в зависимости от обстоятельств иска и подлежащего применению действующего законодательства.

Иск о взыскании с ответчика в пользу  истца  неосновательного обогащения в указанной сумме  правомерно удовлетворен судом.

Поскольку договор является незаключенным, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной условиями договора, не имеется.

  Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земель от 01.01.2010 № 1/2010 решение суда не обжалуется, законность и обоснованность решения суда в данной части суд апелляционной инстанции не проверяет в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2013 года по делу № А50-20900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

            Л.Ф. Виноградова

                       Л.А. Усцов