Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А50-10428/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8863/2007-ГК

г. Пермь

29 декабря 2007 года                                                         Дело № А50-10428/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Н. Лихачёвой судей                                 Л.А. Усцова, Л.В. Рубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.Б. Фадеевой

при участии:

от истца – Ю.С. Ширинкина (доверенность № 333/19-140 от 04.05.2007 г., паспорт);

от ответчика  - Е.А. Рябова (доверенность № 49 от 13.08.2007 г., паспорт), Д.Ю. Бабушкин (директор, протокол № 1 от 11.11.2005 г., паспорт); 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Камтел»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2007 года

по делу № А50-10428/2007,

принятое судьей  Е.И. Гуляевой,

по  иску открытого акционерного общества «Морион»

к обществу с ограниченной ответственностью «Камтел»

о взыскании денежных средств за поставку некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ОАО «Морион» (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Камтел» (ответчик) о взыскании 377 руб. 60 коп. – излишне перечисленных денежных средств за товар, 577 338 руб. 60 коп. – за поставку некачественного товара и 4 883 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-4).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом заявлены ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 577 338 руб. 00 коп. за поставку некачественного товара, и ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 25 018 руб. 00 коп. (л.д. 87).

Ходатайства истца судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены в силу ст. ст. 49, 159 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2007 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 614 880 руб. 10 коп., в том числе задолженность в сумме 577 338 руб. 60 коп., проценты в сумме 25 018 руб. 00 коп., государственную пошлину в сумме 12 523 руб. 50 коп. (л.д. 127-129).

В удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов отказано по правилам ст. 110 АПК РФ.

Ответчик с решением арбитражного суда Пермского края от 01.11.2007 г. не согласен. В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были доказаны, кроме того, при удовлетворении требований об уплате процентов, судом первой инстанции не были применены положения ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции основаны на ненадлежащих доказательствах, рекламационный акт, акты анализа от 18.01.2007 г. и от 03.05.2007 г., представленные истцом в качестве подтверждения отступлений от требований к качеству товара, содержат недостоверные сведения, истцом нарушен порядок проверки качества товара. В связи с чем, ответчик полагает, что истцом не доказан факт поставки некачественного товара (ст. 65 АПК РФ).

         На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.07 г. – отменить, производство по делу прекратить.

         Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что некачественный товар возвращен ответчику по взаимному согласованию сторон с гарантией возврата денежных средств, проверка товара на соответствие качеству осуществлена в соответствии с ГОСТами, проценты взысканы в порядке ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчиком в судебное заседание представлены возражения на отзыв. Согласно представленным возражениям, ответчик настаивает на доводах апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2007 г.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта анализа от 03.05.2007 г. № 61.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика письмо от № 321/5-1057 от 27.10.2006 г. с просьбой проработать возможность поставки микросхемы LXT33QE фирмы-производителя «INTEL» в количестве 370 штук (л.д. 11).

Письмом б/н от 15 ноября 2006 года ответчик обратился к истцу с коммерческим предложением на поставку товара, в котором оговорил сроки поставки и условия оплаты (л.д. 12)

Указанные условия истцом были приняты (письмо № 321/5-1125 от 23.11.2006 г. (л.д. 13)).

На основании выставленного ответчиком счета № 607 от 24.11.2006 г. (л.д. 14) истец произвел предварительную оплату товара в сумме 590 000 руб. 00 коп. платежными поручениями  №№ 7999 от 27.11.2006 г., 8030 от 28.11.2006 г., 8132 от 30.11.2006 г., 8194 от 01.12.2006 г., 8334 от 06.12.2006 г., 8391 от 07.12.2006 г., 8440 от 08.12.2006 г., 8793 от 19.12.2006 г. (л.д. 15-22).

Ответчик произвел поставку товара в количестве 288 единиц на сумму 589 622 руб. 40 коп. Товар получен истцом по товарной накладной № 906 от 22.12.2006 г. (л.д. 23).

Излишне перечисленные денежные средства в сумме 377 руб. 60 коп. возвращены истцу платежным поручением № 156 от 21.06.2007 г. (л.д. 76).

На основании проведенного исследования истцом был выявлен дефект поставленного товара микросхемы LXT33QE фирмы-производителя «INTEL» – ток потреблений значительно выше номинального, температура микросхем превышает допустимый рабочий предел, микросхемы понижают напряжение питания всей платы. Проведенные испытания микросхем, отобранных в случайном порядке, показали, что микросхемы неисправны, поскольку дефект повторяется. О наличии дефекта составлен  рекламационный акт № 1 от 18.01.2007  (л.д. 24).

В соответствии с накладной № 321/5-18 от 25.01.2007 г. бракованная продукция была возвращена ответчику в количестве 282 единиц (л.д. 25-25 об.).

Письмом № 5-03 от 21.02.2007 года ответчик гарантировал возврат денежных средств в сумме 577 338 руб. 60 коп. в течение 6-ти месяцев (л.д. 26).

03 мая 2007 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 21.05.2007 года возвратить ОАО «Морион» денежные средства в размере 577 716 руб. 20 коп. (л.д. 7-8).

Согласно исковому заявлению, требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, возврата денежных средств не последовало, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с соответствующими требованиями.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва на апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2007 г. не усматривает.

Судом первой инстанции к указанным правоотношениям обоснованно применены положения главы 30 ГК РФ, предусматривающей обязанность продавца передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требования к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Указанные выше требования покупатель вправе предъявить поставщику только в случае, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления не заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ст. 518 ГК РФ).

Факт возврата бракованной продукции и принятия его ответчиком подтверждается материалами дела (накладная от 25.01.2007 г., письмо от 21.02.2007 г.) и сторонами не оспаривается.

Доказательств замены товара или возврата уплаченной  за него денежной суммы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о возврате денежных средств в сумме 577 338 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка проверки качества товара подлежат отклонению. Порядок проверки качества сторонами не определен. Истцом при осуществлении проверки качества товара, выборка осуществлена в соответствии с ГОСТом 24297-87, что не противоречит ст. 474 ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на ненадлежащих доказательствах, поскольку рекламационный акт, акт анализа от 18.01.2007 г. содержат недостоверные сведения, несостоятельны.

Указанные документы были предметом исследования суда первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами и признаны надлежащими. Оснований для переоценки указанных выводов  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленный в судебное заседание ответчиком акт анализа № 61 от 03.05.2007 года дополнительной информации не содержит, фактически дублирует содержание акта анализа № 61 от 18.01.2007 г. 

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, факт поставки некачественного товара признан ответчиком, что подтверждается представленным в материалах дела письмом № 5-03 от 21.02.2007 года, в котором ответчик гарантировал возврат денежных средств в сумме 577 338 руб. 60 коп. в течение 6-ти месяцев (л.д. 26).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2007 года по 25.10.2007 года в размере 25 018 руб. начислены судом первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Наличие денежного обязательства в сумме 577 338 руб. 60 коп. признано ответчиком в письме № 5-03 от 21.02.2007 г. (л.д. 26).

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения от 01.11.07 правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на              ответчика  (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября  2007 года по делу № А50-10428/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

Л.А. Усцов

Л.В. Рубцова