Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А60-28691/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8466/2009-ГК

г. Пермь

07 марта 2013 года                                                            Дело № А60-28691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Чепурченко О.Н.,

      Романова В.А.,                                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы – кредитора Зуева Андрея Рудольфовича: Зуев А.Р., паспорт, представитель Мирошин В.В., доверенность от 26.02.2012, паспорт

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Маяк»): Перфильев П.Ю., доверенность от 25.07.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(иные лица, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Зуева Андрея Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06.12.2012

о признании требований Зуева А.Р. подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей М.В. Артепалихиной

в рамках дела №А60-28691/2009

о признании закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Новый Град» (ОГРН 1026605406178, ИНН 6662110550) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009г. по заявлению Плехановой Л.И. в отношении  закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Новый Град» (далее – Общество «УК «Новый град», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Курдюков Виктор Михайлович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Курдюков Виктор Михайлович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 в отношении должника применены правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «УК «Новый Град». Соответствующее сообщение было опубликовано внешним управляющим в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2011 №179.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2012 г. Общество «УК «Новый Град» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Курдюков Виктор Михайлович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2012 №77.

12.09.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Зуева А.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в сумме 2 466 830 руб. 08 коп. основного долга и 2 292 523 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 06.12.2012 требования Зуева А.Р. удовлетворены частично, а именно признаны обоснованными требования в сумме 2 466 830 руб. 08 коп. основного долга и 2 292 523 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, но подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных реестр. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Зуев А.А., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части удовлетворения его требований за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных реестр, отменить и включить его требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

В судебном заседании апелляционного суда Зуев А.А. и его представитель доводы жалобы поддерживали в полном объеме.

Представитель кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения как законное и обоснованное.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Выводы суда о наличии оснований для признания денежных требований Зуева А.Р. обоснованными не обжалуются, поэтому не исследуются судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между должником (застройщик) и Кулагиной Е.О. (участник) заключен договор от 08.08.2007 №15 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом – десятиэтажный двухсекционный жилой дом со встроенными офисными помещениями (строение №5, со встроенными нежилыми помещениями на цокольном этаже, по ул.Рощинская – Патриотов в Чкаловском районе г.Екатеринбурга) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – нежилое помещение (парикмахерская) на цокольном этаже секции 1, площадью 71 кв.м (л.д.21-24). Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 17.01.2008 за номером регистрационной записи 66-66-01/559/2007-321.

Согласно договору перемены лица в обязательстве от 11.08.2008 №581 Кулагина Е.А. передала, а Зуев А.Р. в полном объеме принял права и обязанности, предусмотренные договором от 08.08.2007 №15, включая право требования передачи ему вышеназванного нежилого помещения (л.д.20). С момента подписания договора Зуев А.Р. стал участником договора долевого строительства (п.4 договора). Данный договор также зарегистрирован в установленном порядке 06.10.2008 за номером регистрационной записи 66-66-01/648/2008-160.

Договор перемены лица в обязательстве от 11.08.2008 №581,  как договор уступки права требования, соответствует требованиям гражданского законодательства (ст.ст. 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), к Зуеву А.Р. перешли все права требования, существовавшие к моменту перехода права.

Согласно п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 данного закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, руководствовавшийся абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

В рассматриваемой ситуации сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2012 №77. Следовательно, реестр требований кредиторов Общества «УК «Новый Град» закрыт 28.06.2012.

Заявление Зуева А.Р. о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 12.09.2012, то есть после закрытия указанного реестра.

Суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявление Зуева А.Р. о включении в реестр требования в сумме 2 466 830 руб. 08 коп. основного долга и 2 292 523 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку соответствующее требование заявлено кредитором после закрытия реестра.

Статья 142 Закона о банкротстве не предусматривает возможность восстановления пропущенного кредитором срока предъявления требований, поскольку закон связывает момент закрытия реестра кредиторов с датой публикации в средствах массовой информации сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства (п.1 ст.142 закона).

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 ст.142 Закона о банкротстве; возможность восстановления пропущенного срока законодательством не предусмотрена (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

По этим же причинам (пропуск срока на предъявление денежного требования и пресекательный характер соответствующего срока) денежное требование Зуева А.Р., являющегося участником строительства в отношении нежилого помещения, не может быть признано и в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Зуев А.Р. является участником долевого строительства, что срок закрытия реестра для него следует исчислять не ранее даты направления в его адрес соответствующего уведомления и что в силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его требование подлежит признанию обеспеченным залогом имущества должника, подлежат отклонению, поскольку пропуск кредитором срока на предъявление его денежных требований для целей включения в реестр не позволяет установить его требование в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Что касается некоторых правил банкротства застройщика, введенных параграфом 7 Закона о банкротстве, в частности, установления для арбитражных управляющих обязанности уведомить всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, то соответствующие правила и дополнительные обязанности установлены федеральным законодателем в качестве некоторых гарантий прав участников долевого строительства, но в отношении исключительно жилых помещений и в отношении участников строительства, являющихся физическими лицами.

В связи с изложенным следует признать, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, следовательно, не влияют на правильность определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления кредитора о признании его денежного требования обеспеченным залогом имущества должника.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года по делу №А60-28691/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко

В.А. Романов