Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А71-7123/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9319/2012-ГК

г. Пермь

07 марта 2013 года                                                                 Дело № А71-7123/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России» в лице Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России»: Ведерникова Е.Н., паспорт, (доверенность от 03.07.2012г.);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора – Кожевниковой Ольги Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о результатах рассмотрения заявления об обжаловании действий временного управляющего ООО «АЛЬЯНС» Князева Алексея Алексеевича

от 14 января 2013 года вынесенное судьей Е.И. Ломаевой в рамках  дела № А71-7123/2012

о признании Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ОГРН 1031800576312, ИНН 1831093856)

несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (далее также – должник, ООО «АЛЬЯНС») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 118 от 30.06.2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2012 установлено, что при банкротстве ООО «АЛЬЯНС» применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-Ф3 (далее – Закон о банкротстве).

       20.11.2012  Кожевникова Ольга Геннадьевна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего должника, с требованием об отстранении Князева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АЛЬЯНС».

       Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2013 года (резолютивная часть от 24 декабря 2012 года) в удовлетворении заявления Кожевниковой Ольги Геннадьевны об отстранении временного управляющего ООО «Альянс» Князева Алексея Алексеевича отказано.

       Кредитор Кожевникова О.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отстранить Князева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено , что временным управляющим исполнительный лист,  подлежащий  выдаче на  истребование у  руководителя  должника  документов,  не предъявлен в службу судебных приставов и не получено постановление о возбуждении исполнительного производства; временный управляющий не принимал участия в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов; ненадлежащее исполнение Князевым А.А. обязанностей временного управляющего повлечет или может повлечь за собой убытки кредитора в виде неполучения удовлетворения требований.   

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012  временным управляющим ООО «АЛЬЯНС»  утвержден Князев А.А.

Конкурсный кредитор ООО «Альянс»  - Кожевникова О.Г., требования которой определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.12г. по делу №А71-7123/2012  признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов  ООО «Альянс»  по четвертой очереди удовлетворения ,  полагая, что временный управляющий действует недобросовестно, ущемляя интересы других кредиторов, действуя исключительно в интересах ОАО «Сбербанк России», обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего Князева А.А.

Отказывая в удовлетворении требования об отстранении временного управляющего Князева А.А., суд первой инстанции исходил из того, что наличие обстоятельств, являющихся основанием для отстранения временного управляющего от исполнения своих обязанностей, не доказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта, в связи со следующим.

Статьёй 20.4 Закона о банкротстве  установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Закон о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в том случае, если судом установлено, что действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению временным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судом апелляционной  инстанции проанализированы изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые, по мнению Кожевниковой О.Г., свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Князевым А.А. обязанностей временного управляющего.

Одним  из  оснований  ,  по  которым,  как  считает  заявитель  апелляционной  жалобы,  временный  управляющий  должен  быть  отстранен  от  исполнения  своих обязанностей,  является  следующее.

Определением суда от 11.10.2012 г. удовлетворено ходатайство временного управляющего об  истребовании у руководителя должника документов: суд обязал директора ООО  «Альянс» Пермякова А.Б. в срок до 18.10.2012 г. предоставить временному управляющему документы, во исполнение определения суда 31.10.2012 г. выдан исполнительный лист № АС 000397480. Между  тем  к  исполнению данный  исполнительный  лист  предъявлен  не  был.

Согласно п. 47 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О

некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд , рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Вместе  с тем ,  как следует  из  материалов  дела, при  рассмотрении заявления  по  настоящему  обособленному  спору,  а также  по  спору  по  заявлению  от 30 октября 2012г.,  согласно  которому   временный управляющий ООО «Альянс»  Князев А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя ООО «Альянс» от должности на период проведения в отношении должника процедуры наблюдения,  судом  установлено,  что документы ,  которые по  определению  суда от  11.10.2012 г. директор  ООО «Альянс» Пермяков Андрей  Борисович в срок до 18 октября 2012 года  должен был передать временному управляющему ООО «Альянс» Князеву Алексею Алексеевичу ,  были  утрачены  в  результате порыва  системы отопления и засорения канализационного стояка по общедомовой коммуникации   по  адресу  их нахождения,  а  также в  результате неисправности электронных носителей информации.  При  этом  руководителем ООО «Альянс» принимаются меры для восстановления утраченных документов и передаче их временному управляющему.  

Данные  обстоятельства послужили  основанием  для  отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» Князева Алексея Алексеевича  об отстранении руководителя должника – Пермякова Андрея Борисовича  от должности.

При  таких  обстоятельствах ,  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции считает, что бездействие арбитражного управляющего,  выразившееся  в непредъявлении соответствующего исполнительного  листа  ко  взысканию,  не является  достаточным  основанием  для  его  отстранения,  поскольку временным управляющим  принимались меры, предусмотренные Законом о банкротстве, для истребования документов у должника.

Что  касается  доводов  заявителя  апелляционной жалобы  о  том, что временный управляющий не принимал участия в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов,  то они  также  не  могут  быть  приняты в  качестве  основания для его  отстранения,  поскольку из материалов дела не следует и  заявителем жалобы не доказано, что это  привело  к  нарушению  чьих-либо  прав  и  законных  интересов ,  обязанности личного  участия  арбитражного   управляющего  в данных судебных заседаниях Законом о  банкротстве  не  предусмотрено.

Исходя из изложенного, заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отстранения конкурсного управляющего, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2013 года по делу № А71-7123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

Т.С. Нилогова