Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А60-12747/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-203/2006-ГК

07 марта 2013 года                              г. Пермь                   Дело № А60-12747/2004

Резолютивная часть постановления объявлена           06 марта 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено  07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Нилоговой Т.С.,

                                                        Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Саттаровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

конкурсного кредитора ОАО «Межрегиональная

распределительная сетевая компания «Урала»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года, вынесенное судьей Казаковой Г.И. в рамках дела №  А60-12747/2004 о признании ОАО «Свердловскдорстрой» (ОГРН  1076627000735, ИНН 6627018311) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие представители: 

должника:                    Насырова А.М., конкурсный управляющий (пасп.),                                                                                             

                                      Порхунова Ю.И. (паспорт, дов. от 08.01.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 открытое акционерное общество «Свердловскдорстрой» (далее – Общество «Свердловскдорстрой», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вяль А.М.

Производство в отношении данного должника осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Определением арбитражного суда от 09.07.2008 конкурсный управляющий Вяль А.М. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова О.А.

Определениями арбитражного суда от 07.12.2010 и от 01.02.2011 Кузнецова О.А. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества «Свердловскдорстрой» утверждена Насырова А.М.

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее – Общество «МРСК Урала») обратился 30.11.2012 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Насыровой А.М., просил признать незаконными её действия (бездействие), выразившиеся в неисполнении обязанности по расторжению договора оказания услуг с ликвидируемым юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Уральский центр организации торгов «Урал-Лот» (далее – Общество «Уральский центр организации торгов «Урал-Лот»); перечислении денежных средств Обществу «Уральский центр организации торгов «Урал-Лот»; неисполнении обязанности по отражению в отчете о ходе процедуры банкротства сведений о расторжении договора оказания услуг с Обществом «Уральский центр организации торгов «Урал-Лот»;  неисполнении обязанности по отражению в отчете о ходе процедуры банкротства сведений о заключенных договорах № 018/2012 от 01.08.2012, № 14/2012 от 01.10.2012, № 31 от 27.09.2012, № 19/2012 от 01.08.2012 на оценку имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 года (судья Казакова Г.И.) в удовлетворении жалобы отказано.

Общество «МРСК Урала», обжалуя определение от 25.12.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не дана оценка доводам кредитора относительно введения конкурсным управляющим конкурсных кредиторов Общества «Свердловскдорстрой» в заблуждение о заключенных и прекративших свое действие договоров Должника.

Общество «МРСК Урала» отмечает, что неотражение конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности сведений о расторжении договора оказания услуг с Обществом «Уральский центр организации торгов «Урал-Лот» от 01.08.2005 явилось препятствием для осуществления конкурсными кредиторами контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Заявитель также полагает, что действия конкурсного управляющего Насыровой А.М. по привлечению Общества «Уральский центр организации торгов «Урал-Лот» для оказания ему содействия в исполнении возложенных на него обязанностей, с учетом размера вознаграждения конкурсного управляющего и презумпции его компетенции в определенных областях знаний, нельзя признать обоснованными и разумными. 

Конкурсным управляющим Насыровой А.М. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании конкурсный управляющий и её представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.02.2011 конкурсным управляющим Общества «Свердловскдорстрой» утверждена Насырова А.М.

Полагая, что конкурсным управляющим не приняты меры по своевременному расторжению договора с ликвидируемым привлеченным лицом, в отчетах о ходе процедуры банкротства не были отражены сведения о заключенных и расторгнутых Должником договорах, Общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств самого факта заключения конкурсным управляющим Насыровой А.М. договоров на оценку рыночной стоимости имущества Должника, помимо единственного договора № 018/2012 от 15.06.2012, заключенного с ООО «Региональный консалтинговый центр оценки и управления активами»; договор с Обществом «Уральский центр организации торгов «Урал-Лот» был расторгнут 30.01.2012 по соглашению сторон, факт оказания данным лицом услуг в период с 2009 по 2011 гг. и перечисления конкурсным управляющим денежных средств в счет оплаты таких услуг не подтвержден; доводы заявителя о том, что Насырова А.М. совмещала деятельность в качестве конкурсного управляющего Общества «Свердловскдорстрой» с работой в Обществе «Уральский центр организации торгов «Урал-Лот» в должности заместителя генерального директора являются необоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 143 названного закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о специалистах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2005 внешним управляющим Должника Шмелевым В.Ю. заключен договор с Обществом «Уральский центр организации торгов «Урал-Лот» на оказание информационных, консультационных и юридических услуг по сопровождению деятельности Должника в деле о банкротстве сроком до окончания процедуры конкурсного производства.

Указанный договор расторгнут соглашением стороны с 30.01.2012.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что конкурсным управляющим Насыровой А.М. не отражена информация о расторжении договора с названным привлеченным лицом в отчете о ходе конкурсного производства от 26.10.2012, что, по мнению заявителя жалобы, исключило возможность конкурсных кредиторов в полной мере контролировать хозяйственную деятельность Должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего Насыровой А.М., с момента её утверждения в данной должности она не прибегала к услугам названного юридического лица и предприняла действия по проверке состояния расчетов и обоснованности его привлечения. По результатам переговоров с Обществом «Уральский центр организации торгов «Урал-Лот» в ноябре 2012 года было достигнуто соглашение считать правоотношения прекращенными, начиная с 30.01.2012, что и было оформлено соглашением, датированным именным 30.01.2012. Поскольку такое соглашение фактически имело место только в ноябре 2012 года, сведения о нём не были ею отражены в отчете, составленном 26.10.2012.

Доказательств наличия иных обстоятельств, сопровождавших совершение соглашения, датированного 30.01.2012, в материалах дела не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции правильно обратил внимание на то обстоятельство, что факт оказания Обществом «Уральский центр организации торгов «Урал-Лот» услуг Должнику в 2009-2011 гг. и перечисление денежных средств данному лицу в счет оплаты услуг конкурсным управляющим Насыровой А.М. отрицается и какими-либо документальными доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах неотражение конкурсным управляющим сведений о расторжении договора с Обществом «Уральский центр организации торгов «Урал-Лот» в отчете от 26.10.2012 нельзя считать нарушающим права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы. Соответствующий вывод суда первой инстанции является правильным.

Насыровой А.М. утверждается, что правоотношения с ней как с наемным работником у Общества «Уральский центр организации торгов «Урал-Лот» прекращены в 2007 году. С учетом данного обстоятельства, а также того, что в период исполнения Насыровой А.М. обязанностей конкурсного управляющего Общества «Свердловскдорстрой» она не привлекала услуг названного юридического лица и не перечисляла ему средства из числа конкурсной массы, тот факт, что ранее она являлась заместителем руководителя Общества «Уральский центр организации торгов «Урал-Лот» не может рассматриваться как нарушающий права заявителя апелляционной жалобы и свидетельствующий о сопутствующем деятельности конкурсного управляющего Насыровой А.М. конфликте интересов.  

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим Насыровой А.М. не отражено в своём отчете, что помимо заключения договора на оценку № 018/2012 от 15.06.2012 ею были совершены ещё четыре договора на оценку, а именно № 018/2012 от 01.08.2012, № 14/2012 от 01.10.2012, № 31 от 27.09.2012 и № 19/2012 от 01.08.2012. При этом информацию о наличии указанных четырёх договоров Общество «МРСК Урала» получило в результате ознакомления с изготовленными ООО «Региональный консалтинговый центр оценки и управления активами» оценочными отчетами.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств фактического совершения между названным оценщиком (или иными оценщиками) и Должником в лице конкурсного управляющего Насыровой А.М. договоров № 018/2012 от 01.08.2012, № 14/2012 от 01.10.2012, № 31 от 27.09.2012, № 19/2012 от 01.08.2012 не имеется, сама конкурсный управляющий Насырова А.М. факт совершения этих договоров отрицает, утверждает, что услуги по оценке соответствующего имущества исполнялись в рамках единственного договора № 018/2012 от 15.06.2012 с оплатой цены, установленной последним договором в сумме 135.000 руб., оценщик допустил ошибку в указании оснований для проведения оценки в оценочным отчетах.  

         На опечатку в указании в оценочном отчете номера договора ссылается и ООО «Региональный консалтинговый центр оценки и управления активами» в своём письме от 14.12.2012 № 58.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что неотражение конкурсным управляющим Насыровой А.М. сведений о договорах  № 018/2012 от 01.08.2012, № 14/2012 от 01.10.2012, № 31 от 27.09.2012, № 19/2012 от 01.08.2012 в отчете о результатах конкурсного производства не может нарушить права и законные интересы заявителя жалобы.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы Общества «МРСК Урала» на бездействие конкурсного управляющего.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года по делу № А60-12747/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               В.А. Романов

Судьи                                                                                      В.И. Мартемьянов

                                                                                       Т.С. Нилогова