Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А60-27760/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1759/2013-ГК

07 марта 2013 года                             г. Пермь                   Дело № А60-27760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   06 марта 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено     07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                                Мартемьянова В.И.

                                                             Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Саттаровой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца Главного управления Федеральной

службы исполнения наказаний по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года, вынесенное судьей Колосовой Л.В. в рамках дела № А60-27760/2012

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области

к ООО "КРЕДО"  (ОГРН  1067105004361, ИНН 7105036575)

о взыскании задолженности по государственному контракту, штрафа за поставку некачественного товара,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области (далее - Истец) обратилось 26.06.2012 в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – Общества «Кредо», Ответчик) 780.000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку угля каменного № 345-юр/03/06-02 от 03.06.2009, на основании ст.ст. 167, 168, 469, 475, 518, 525 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Ответчик Общество «Кредо» обратился 07.11.2012 в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 60.752 руб. 50 коп., связанных с участием представителя в судебном заседании при рассмотрении спора о взыскании неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 (судья Колосова Л.В.) заявление ответчика удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе истец просит определение суда от 26.12.2012 отменить и принять в рамках дела новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

Заявитель жалобы отмечает, что взыскание с истца в пользу ответчика денежных средств в возмещение понесенных судебных издержек приведет к обогащению Общества «Кредо», так как указанная сумма, затраченная ответчиком как работодателем на командировку его работника (представителя по настоящему делу), не будет учтена налоговыми органами для уплаты Обществом «Кредо» соответствующих налогов.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От сторон поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.09.2012 по настоящему делу в удовлетворении иска Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области о взыскании с Общества «Кредо» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту было отказано.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то, что при вынесении решения по существу дела вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, Общество «Кредо» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт понесения ответчиком судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; истцом не оспаривается факт понесения ответчиком судебных расходо и не представлены достаточные доказательства их чрезмерности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ , судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ч. 1 ст. 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, Обществом «Кредо» в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства понесения ответчиком судебных расходов на общую сумму в 60.752 руб. 50 коп. (почтовые квитанции, командировочные удостоверения Порошина Н.Ф. от 18.07.2012, 31.08.2012, 19.09.2012, электронные билеты, товарные чеки, посадочные талоны, счета на проживание в гостинице, кассовые чеки).

Факт осуществления ответчиком расходов в заявленном размере истцом не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что Порошин Н.Ф. принимал участие  в судебных заседаниях в качества представителя истца (протоколы судебных заседаний от 20.08.2012, 04.09.2012, 24.09.2012), что обусловливает  необходимость понесения ответчиком транспортных расходов на проезд представителя к месту проведения судебных разбирательств и расходов на его проживание в гостинице.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также результат рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное ответчиком требование о взыскании судебных расходов в размере 60.752 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, при заявлении возражений истец обязан был представить доказательства, обосновывающие заявленные им возражения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в нарушение приведенных выше процессуальных норм истец не представил доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что уплата истцом денежных средств в возмещение судебных издержек (транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице работника ответчика) повлечет за собой обогащение Общества «Кредо», следует признать несостоятельным.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Соответственно, заявленные Обществом «Кредо» ко взысканию транспортные расходы, а также расходы на проживание сотрудника в гостинице, могут быть отнесены к судебным издержкам, если они были осуществлены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Относимость предъявленных ответчиком ко взысканию расходов к рассмотрению настоящего дела установлена судом апелляционной инстанции и истцом не оспаривается.

Таким образом, понесенные ответчиком расходы по смыслу ст. 106 АПК РФ являются судебными расходами, подлежащими распределению в порядке ст. 112 названного кодекса. При этом, возможность возмещения судебных расходов не ставится  в зависимость от обложения (необложения) налогами затрат, произведенных заявителем.

Статьей 168 ТК РФ, на содержание которой ссылается заявитель апелляционной жалобы, регламентированы правоотношения работника и работодателя в части установления обязанности работодателя возместить работнику расходы, понесенные последним в связи с направлением его в служебную командировку. Вопреки доводам заявителя жалобы, приведенная норма не может быть принята во внимание при решении вопроса о наличии (отсутствии) правовых оснований для взыскания судебных расходов, основания и порядок взыскания которых установлены АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с ст. 333.21 НК РФ  при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственная пошлина не уплачивается, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 по делу № А60-27760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова

В.И. Мартемьянов