Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А60-24232/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-631/2012-ГК

г. Пермь

07 марта 2013 года                                                               Дело № А60-24232/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Торговая компания «Ангара» Пархоменко Алексея Сергеевича (заявителя жалобы): Орлова М.В., паспорт, (доверенность от 01.01.2013г.);

от кредитора, ЗАО «Торговый дом «ТМК»: Орлова М.В., паспорт, (доверенность от 01.01.2013г.);

от Берстеневой Н.В.: Краснобаева Ю.С., паспорт, (доверенность от 18.10.2012г.); 

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Торговая компания «Ангара» Пархоменко Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2013 года

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым

в рамках дела № А60-24232/2009

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ангара» (ОГРН  1069673069762, ИНН 6673151131) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ангара» (далее – должник, ООО «ТК «Ангара»), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2010 ООО «ТК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич.

Определением суда от 26.10.2010 срок конкурсного производства продлен до 28.04.2011.

Определением суда от 18.05.2012г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «Ангара» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения в рамках дела №А60-24232/2009 заявления конкурсного управляющего ООО «ТК «Ангара» Пархоменко А.С. о привлечении Берстенева Д.Ю. к субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу №А60-24232/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТК «Ангара» Пархоменко А.С. о привлечении Берстенева Д.Ю. к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ТК «Ангара» 10.08.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК «Ангара» в размере 2 826 249 руб. 13 коп. бывшего руководителя Наталью Владимировну Паршикову (ныне – Берстенева).

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Пархоменко А.С. заявил об уточнении требований, просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 947 649 руб. 70 коп. бывших руководителей должника – Берстеневу (Паршикову) Наталью Владимировну и Берстенева Дениса Юрьевича и взыскать солидарно с Берстеневой (Паршиковой) Н.В. и Берстенева Д.Ю. денежные средства в размере 2 947 649 руб. 70 коп.

Уточнение заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года (резолютивная часть определения от 15 января 2013 года) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТК «Ангара» Пархоменко А.С. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговая компания «Ангара» в размере 2 947 649 руб. 70 коп. бывших руководителей должника – Берстеневу (Паршикову) Наталью Владимировну и Берстенева Дениса Юрьевича отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись данным определением, просит его отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника на сумму 2 947 649 руб. 70 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 947 649 руб. 70 коп. бывшего руководителя должника – Паршикову Наталью Владимировну.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не были применены п.1,2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Полагает, что для привлечения к субсидиарной ответственности имеются все условия.  

Берстеневой Н.В. в материалы дела направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего и ЗАО «Торговый дом «ТМК» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель Берстеневой Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям изложенным в отзыве, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК «Ангара» создано решением № 1 от 23.10.2006, учредителем и руководителем Общества «ТК «Ангара» являлась Паршикова Н.В.

В последующем 29.10.2007 доля в размере 100% уставного капитала Общества «Ангара» была уступлена Паршиковой Н.В. на основании договора о продаже доли в уставном капитале Берстеневу Д.Ю., который затем на основании решения учредителя от 29.02.2008 также исполнял обязанности директора ООО «ТК «Ангара».

Полагая, что Паршиковой Н.В. (ныне – Берстеневой) в  период нахождения  в  должности директора не была исполнена при наличии к тому оснований предусмотренная частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Берстеневой Н.В. необоснованным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника не доказано и не подтверждено наличие совокупности условий для привлечения ее  как  руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил таких доказательств.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из дела, конкурсный управляющий, полагает, что Берстенева Н.В. (ранее Паршикова) как руководитель должника не исполнила предусмотренную п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО «ТК «Ангара» банкротом, что влечет за собой ее субсидиарную ответственность в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что о наличии у ООО «ТК «Ангара» признаков банкротства Берстенева Н.В. должна была узнать не позднее даты сдачи баланса за 3 квартал 2007г. – не позднее 26.12.2007г.на что указывают данные, содержащиеся в бухгалтерской отчетности должника. 

Согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2007г., совокупные активы должника по состоянию на 3 квартал 2007г. составляли 6 420 т.р., а совокупные пассивы должника составляли 6 517 т.р., то есть превышали пассивы на 97 000 руб.

Вместе  с  тем , при  вынесении оспариваемого  определения судом первой инстанции было учтено, что баланс за 2007 год, сданный 23.03.2008 являлся положительным, финансовое состояние должника в целом до истечения 3 квартала 2008 года являлось устойчивым и размер активов должника имел положительный баланс, разовое ухудшение финансового состояния должника в 3 квартале 2007 года не повлекло нарушения прав кредиторов . 

Как видно из баланса за 2007 год, который был подан 28.03.2008г., ООО ТК «Ангара» удовлетворило требования всех кредиторов, баланс положительный, соответственно на дату подачи баланса за 9 месяцев 2007 года

невозможности исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами не было.

Кроме  того , из положений абзаца второго пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что, в данном случае, уполномоченный орган обязан представить в суд доказательства того, что по  итогам  3  квартала  2007  г. удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Таких доказательств заявитель апелляционной  жалобы не представил . В том числе не указаны кредиторы, чьи требования не были бы удовлетворены в полном объеме, если бы были погашены требования других кредиторов (каких), соответственно не указаны и не проанализированы сроки наступления обязанности по исполнению требований перед этими кредиторами, применительно к анализу имеющихся активов должника.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов в  3  квартале  2007  г. , отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

Соответственно, отсутствовал необходимый критерий для подачи заявления о банкротстве по п.1 ст. 9 Закона о банкротстве (в  редакции,  действовавшей  в  спорном  периоде). 

Таким  образом , оценивая в совокупности действия руководителя должника, следует признать, что материалами дела не подтверждены как противоправный характер поведения