Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А60-44021/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1444/2013-ГК

г. Пермь

07 марта 2013 года                                                            Дело № А60-44021/2012

Резолютивная часть постановления вынесена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Чепурченко О.Н.,

судей                                               Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, ООО «Водоканалсервис»: Малахова Е.Ф., паспорт, доверенность от 09.10.2012г.;

от ответчика, ООО Металлоторговая компания «РосГруп»: не явились, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «РосГруп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2012 года по делу № А60-44021/2012,

принятое судьей Г.Н. Подгорновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ОГРН 1052201685205; ИНН 2209028883)

к обществу с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «РосГруп» (ОГРН 1126679000216; ИНН 6679007021)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «РосГруп» (далее – ООО МК «РосГруп», ответчик) о взыскании 645 748 руб. основного долга в размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 919 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012г. иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, ООО МК «РосГруп», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие судебного акта закону, а изложенных в нем выводов – обстоятельствам дела.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Водоканалсервис» на основании счета № 1551 от 07.08.2012г., выставленного ООО Металлоторговая компания «РосГруп» на предварительную оплату товара, платежным поручением № 405 от 09.08.2012г. перечислило ответчику 4 162 562 руб.

В августе 2012 года ответчиком истцу осуществлена поставка товара, а также оказаны транспортные услуги на общую сумму 3 516 814 руб.

Не исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании  авансового платежа в размере 645 748 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных истцом требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ), то есть в том числе и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, содержащее существенные условия, и выражающее намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что между ООО «Водоканалсервис» и ООО МК «РосГруп» заключен договор купли-продажи путем направления ответчиком оферты – счета, содержащего сведения о наименовании и количестве товара, и её принятия истцом путем оплаты выставленного счета.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 486, 516 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность покупателя по оплате товара, которая должна осуществляться с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 4 162 562 руб. в счет оплаты подлежащих поставке материалов по счету № 1551 от 07.08.2012г. подтверждается платежным поручением № 405 от 09.08.2012г. (л.д. 8).

Не исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 05.09.2012г. (л.д. 9-19).

Доказательств допоставки ответчиком истцу товара на сумму авансового платежа 645748 руб. материалы дела не содержат.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО «Водоканалсервис» о взыскании с ООО МК «РосГруп» 645 748 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, правомерно заявлены и удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 5 919 руб. 36 коп. начисленных на суммы долга за период с 09.08.2012г. по 19.10.2012г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, действующей на дату подачи заявления.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и ответчиком не оспорен.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012г. принято в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы на несоответствие судебного акта закону, а изложенных в нем выводов – обстоятельствам дела, противоречит материалам дела. Иных обстоятельств из имеющихся в деле доказательств установить невозможно.

         С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя – ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :        

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года по делу № А60-44021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая Компания "РосГруп" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова