Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А50-17229/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1564/2013-ГК

г. Пермь

07 марта  2013 года                                                   Дело № А50-17229/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07  марта  2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А., 

при участии:

представителя истца - индивидуального предпринимателя Вдовина Александра Валерьевича   (ОГРНИП  305590401700795, ИНН 590400358803) – Шабанова Г.Б. (паспорт, доверенность от 01.11.2012),

ответчика - индивидуального предпринимателя Шатохиной Марины Алексеевны (паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  -индивидуального предпринимателя  Шатохиной Марины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2012 года

по делу № А50-17229/2012,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску индивидуального предпринимателя   Вдовина Александра Валерьевича

к индивидуальному предпринимателю  Шатохиной Марине Алексеевне

о взыскании долга, пени по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вдовин Александр Валерьевич (далее – предприниматель Вдовин А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шатохиной Марине Алексеевне (далее – предприниматель Шатохина М.А.) о взыскании  100 000 руб. основного долга, 155 660 руб. пени, 220 руб. коп. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП, 120 руб. почтовых расходов, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8120 руб. (с учетом уточнения сиковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; протокол судебного заседания л.д. 87).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Шатохиной  М.А взыскано  220 000 руб., в том числе 100 000 руб.  основного долга и 120 000 руб.  неустойки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8  113 руб. 20 коп., почтовые расходы в сумме 120 руб., расходы за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Шатохина М.А. направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что обязательство по уплате основного долга в сумме 100 000 руб. она не оспаривает, но не согласна с размером неустойки, взысканной судом,  в сумме  120 000 руб. При этом ответчик указывает, что взысканная неустойка в 1,2 раза превышает сумму основного долга.  Задолженность по оплате товара возникла в связи с тяжелым финансовым положением, что должно быть учтено при взыскании неустойки. Считает, что взысканная неустойка несоразмерна  потерям кредитора, поэтому имеются основания для ее уменьшения. Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом истцом не предоставлено документального подтверждения  понесенных убытков  в связи с неоплатой основного долга.

Ответчик доводы жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил. Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор № 12 от 01.01.2011,  по условиям которого  предприниматель Вдовин А.В. (поставщик) обязуется поставить, а предприниматель Шатохина М.А. (покупатель) принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок и сроки оплаты указаны в договоре, товарных накладных.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата за товар производится покупателем  в течение 5 банковских дней с момента передачи товара покупателю, путем наличного или безналичного внесения денежных средств поставщику.

В случае нарушения срока оплаты за товар, указанного в п. 3.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от  неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора). 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 161 059 руб. 07 коп. Товар ответчиком принят, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № ИП-004111 от 19.10.2011 и ответчиком не оспаривается, однако обязательства по оплате полученного товара исполнены ответчиком не в полном объеме.

Претензией № 01/ю от 09.04.2012 истец известил ответчика об имеющейся у него задолженности и пени, и указал на необходимость погашения долга.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате поставленного товара в сумме 100 000 руб. не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, предъявив также требования о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчик признал имеющуюся у него перед истцом задолженность в сумме 100 000 руб. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что на 01.12.2012 у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 100 000 руб.

Поскольку наличие долга в сумме 100 000 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 100 000 руб.

Ответчик в данной части решение не оспаривает, как и не оспаривает взысканные судом расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

За просрочку исполнения обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету истца, за период, когда имела место просрочка исполнения основного обязательства, неустойка исходя из установленного договором размера 0,5% за каждый день просрочки, составляет 201 561 руб. 41 коп.

Предъявляя иск о взыскании неустойки истец, сославшись на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать пени в сумме 155 660 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса и снижения неустойки до 120 000 руб., при этом суд исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда не оспаривается.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Однако такие фактические обстоятельства, как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п., не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В связи с изложенным довод заявителя жалобы о том, что ответчик не исполнял обязательства в связи с тяжелым финансовым положением, не может служить основанием  для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя жалобы на то, что истцом не предоставлено документального подтверждения  понесенных убытков  в связи с неоплатой основного долга, апелляционным судом не принимается, так как по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2012 года по делу № А50-17229/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Л.А.Усцов