Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А71-5662/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8876/2007-ГК

г. Пермь

29 декабря 2007 года                                                    Дело № А71-5662/2007

      Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

      Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2007 года.

      Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Завода профнастила «Металлкомплект») – Гизатуллин Н.М. (доверенность от 04.10.2007, л.д. 112 том 1)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Пластлит») – Котов А.В. (доверенность от 07.12.2007)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца (общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Завода профнастила «Металлкомплект») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2007 г. по делу № А71-5662/2007, вынесенное судьёй Сидоренко О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Завода профнастила «Металлкомплект» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пластлит»

о взыскании задолженности по договору продажи имущества.

         Суд установил:

         ООО «Производственное объединение Завода профнастила «Металлкомплект» (г.Ижевск) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Пластлит» (г. Ижевск) о взыскании задолженности по договору № 4340510138 от 22.12.2005 в сумме 2 556 435 руб. 44 коп. 

Решением  от 25.10.2007 суд в удовлетворении иска отказал (л.д. 140-142). 

Истец с решением  не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, вынести новое решение  об удовлетворении исковых требований.

Указанное в апелляционной жалобе наименование истца – ООО «Производственное объединение завода профнастила «Ижметаллкомплект» - не соответствует наименованию, указанному в исковом заявлении и в Уставе общества (л.д. 24-30 том 1), утвержденном решением внеочередного общего собрания общества от 20.06.2007 (протокол № 11, л.д. 23 том 1), в котором изменено наименование общества.  

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: 

Решение суда не позволяет точно определить нормы права, которыми суд руководствовался, признавая договор недействительным.

Спорный договор не содержит условий, предусматривающих возможность возникновения, перехода и прекращения права собственности на недвижимые вещи без государственной регистрации и до государственной регистрации, поэтому не противоречит ст.ст. 131, 231 ГК РФ.

Спорный договор в части условий о купле-продаже и переходе права собственности от ответчика к истцу не содержит условий, предусматривающих распоряжение имуществом, не принадлежащим ответчику на праве собственности,  поэтому соответствует ст. 209 ГК РФ.

Пункт 5 договора, а не 6, как указано в решении суда, предусматривает передачу не принадлежащего ответчику имущества в возмездное пользование истца, в этой части не соответствует ст.ст. 209, 608 ГК РФ. Однако в силу ст. 180 ГК РФ данное обстоятельство не является основанием для признания спорного договора  в целом недействительным. 

Вывод суда о том, что норма, предусмотренная п. 2 ст. 455 ГК РФ, неприменима к отношениям купли-продажи недвижимости, поскольку в соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре купли-продажи должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, основан на неверном толковании норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании.

Ответчик указывает, что истец свои требования обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком по договору № 4340510138 от 22.12.2005 в части передачи истцу оплаченного недвижимого имущества. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о ничтожности данного договора, следовательно, в удовлетворении исковых требований отказано также правомерно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Как следует из материалов дела, ООО ПКП «Ижметалл», именуемое «Покупатель», и ООО «Пластлит», именуемое «Продавец», 22 декабря 2005 года подписали договор № 4340510138 (л.д. 16-19 том 1).

  28 декабря 2005 года по акту приема-передачи векселей ООО ПКП «Ижметалл» передало, а ООО «Пластлит» приняло один вексель серии ВМ № 1358281, номинал – 2 773 196 руб. 38 коп., дата эмиссии 28.12.2005, эмитент – ОПЕРУ Удмуртского отделения № 8618 (л.д. 20 том 1). В акте указано, что основанием для акта приема-передачи служит договор № 4340510138 от 22.12.2005.

  ООО «Производственное объединение Завода профнастила «Металлкомплект» (как выше указано, новое наименование ООО ПКП «Ижметалл», утвержденное решением внеочередного общего собрания общества от 20.06.2007) обратилось с иском в арбитражный суд по настоящему делу о взыскании задолженности по договору № 4340510138 от 22.12.2005 в сумме 2 556 435 руб. 44 коп. по мотиву того, что ответчиком обязательства по передаче имущества по договору купли-продажи № 4340510138 от 22.12.2005 не исполнены, истцом имущество оплачено путем передачи векселя.

          Взыскиваемая сумма иска составляет разницу между вексельной суммой по номиналу и суммой 179 084 руб. 29 коп. – стоимостью движимого имущества, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Пластлит» определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2007 (л.д. 13-15 том 1).

          Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2007 (л.д. 10-12 том 1) производство по делу о банкротстве ООО «Пластлит» прекращено.

          Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

          В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

          Из сообщений Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике следует, что право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора № 4340510138 от 22.12.2005, у ответчика не возникло. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику имущества. Сделка купли-продажи недвижимого имущества – договор № 4340510138 от 22.12.2005 является со стороны ответчика актом распоряжения имуществом, собственником которого он не является, таким образом, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ договор является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона (ст.ст. 131, 223, 551, 608 ГК РФ). Требования истца, основанные на ничтожной сделке, не подлежат удовлетворению.

           Изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как:

           Государственная регистрация договора № 4340510138 от 22.12.2005 купли-продажи недвижимого имущества (спецификации № 1 и № 2 к договору) не осуществлена. В соответствии со статьёй 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат сделки с недвижимым имуществом.

  В соответствии с нормами пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

         Таким  образом, вышеназванный договор не считается заключенным;  незаключенный договор не может быть признан недействительным (ничтожным).    

          Кроме того, ссылка суда в решении на ст. 608 Гражданского кодекса РФ ошибочна, поскольку спорные правоотношения сторон по данному делу не регулируются материальными нормами об аренде.

          Вместе с тем, судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска принято правильно, с учетом предмета и основания иска. Из материалов дела не установлено изменение предмета или основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что не считает целесообразным и правильным изменение предмета или основания иска по данному делу.

         Согласно нормам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ только истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

         При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об условиях договора не являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска.  

         Итак, обжалуемое решение суда отмене не подлежит, расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

   Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :        

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2007 года по делу № А71-5662/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

          Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

                                                                                                  В.А.Няшин